Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-46384/20 по делу N А40-34868/2020

г.Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-34868/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Пик-Комфорт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-34868/20, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "Пик-Комфорт"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Пик-Комфорт" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 28.04.2015 N 04.200282-ТЭМ за сентябрь 2019 года в размере 227 018,75 руб., неустойки в размере 6 002,75 рублей за период с 20.10.2019 по 20.02.2020, неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 21.02.2020, рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 28.04.2015 N 04.200283-ТЭМ за сентябрь 2019 года в размере 78 909,56 руб., неустойки в размере 2 086,51 руб. за период с 20.10.2019 по 20.02.2020, неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 21.02.2020, рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 01.06.2015 N 04.510001-ТЭ за период сентябрь 2019 года в размере 181 603,58 руб., неустойку (пени) в размере 4 801,89 руб. за период с 20.10.2019 по 20.02.2020, неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 21.02.2020, рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Решением суда от 23.07.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности по договору от 28.04.2015 N 04.200282-ТЭМ в размере 227 018,75 руб., задолженности по договору от 28.04.2015 N 04.200283-ТЭМ в размере 78 909,56 руб., задолженности по договору от 01.06.2015 N 04.510001-ТЭ в размере 181 603,58 руб.

В силу положений ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, проверив возможность нарушения прав других лиц, апелляционный суд не усмотрел в материалах дела обстоятельств, препятствующих принятию отказа от заявленных требований в указанной части.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также не противоречит закону.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в оставшейся части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между "ПАО "МОЭК" и ООО "Пик-Комфорт" заключен договор теплоснабжения от 28.04.2015 N 04.200282-ТЭМ.

По состоянию на 26.12.2019 за ответчиком по договору образовалась задолженность за потребленные ресурсы (тепловую энергию и (или) горячую воду) в сумме 227 018,75 руб. за сентябрь 2019 года.

Также между "ПАО "МОЭК" и ООО "Пик-Комфорт" заключен договор теплоснабжения от 28.04.2015 N 04.200283-ТЭМ.

По состоянию на 26.12.2019 за ответчиком образовалась задолженность за потребленные ресурсы (тепловую энергию и (или) горячую воду) в сумме 78 909,56 руб. за сентябрь 2019 года.

Также между "ПАО "МОЭК" и ООО "Пик-Комфорт" заключен договор теплоснабжения от 01.06.2015 N 04.510001-ТЭ.

По состоянию на 26.12.2019 за ответчиком по договору от 01.06.2015 N 04.510001-ТЭ образовалась задолженность за потребленные ресурсы (тепловую энергию и (или) горячую воду) в сумме 181 603,58 руб. за сентябрь 2019 года.

Истец обязательства по договорам исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик оплату произвел лишь частично.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в указанном количестве подтверждается счетами на оплату, счетами-фактурами, актами приема-передачи энергоресурсов, актами сверки взаимных расчетов.

Истцом также начислены суммы неустойки по договору энергоснабжения от 28.04.2015 N 04.200282-ТЭМ за период с 20.10.2019 по 20.02.2020 в размере 6 002 руб. 75 коп., по договору энергоснабжения от 28.04.2015 N 04.200283-ТЭМ за период с 20.10.2019 по 20.02.2020 в размере 2 086 руб. 51 коп., по договору энергоснабжения от 01.06.2015 N 04.510001-ТЭ за период с 20.10.2019 по 20.02.2020 в размере 4 801 руб. 89 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом тепловая энергия поставлена, ответчиком принята и подлежит оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Факт погашения ответчиком основного долга истцом признается в заявлении об отказе от части исковых требований.

Начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства в настоящем случае производиться не может, поскольку основное обязательство уже исполнено ответчиком, взысканию с него подлежат только суммы неустойки за период с 20.10.2019 по 20.02.2020.

Данные суммы пени начислены истцом обоснованно и рассчитаны верно.

При этом у суда отсутствуют основания для возвращения истцу из федерального бюджета суммы государственной пошлины по иску в связи с отказом от иска в порядке ст.104 АПК РФ, ст.333 Налогового кодекса РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В материалы дела не представлено первичной документации, платежных поручений, из которых бы следовало, когда основная задолженность погашена ответчиком до или после обращения истца в суд с настоящим иском.

Соответственно, в соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания для отмены обжалуемого судебного акта в названной части.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 150, 266, 268-272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ПАО "МОЭК" от иска в части требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 28.04.2015 N 04.200282-ТЭМ за сентябрь 2019 года в размере 227 018,75 руб., задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 28.04.2015 N 04.200283-ТЭМ за сентябрь 2019 года в размере 78 909,56 руб., задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 01.06.2015 N 04.510001-ТЭ за период сентябрь 2019 года в размере 181 603,58 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-34868/20 в части удовлетворения иска о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 28.04.2015 N 04.200282-ТЭМ за сентябрь 2019 года в размере 227 018,75 руб., задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 28.04.2015 N 04.200283-ТЭМ за сентябрь 2019 года в размере 78 909,56 руб., задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 01.06.2015 N 04.510001-ТЭ за период сентябрь 2019 года в размере 181 603,58 руб. отменить.

Производство по делу в указанной части в части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-34868/20 в части удовлетворения иска о взыскании сумм неустоек, рассчитанных по день фактического исполнения обязательства, начиная с 21.02.2020, отменить.

В удовлетворении иска ПАО "МОЭК" о взыскании сумм неустоек, рассчитанных по день фактического исполнения обязательства, начиная с 21.02.2020, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич