Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 11АП-14031/20 по делу N А65-8855/2019

г. Самара

03 ноября 2020 г.

Дело N А65-8855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Шакировой Гульнары Фидаеловны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2020 об урегулировании разногласий по вопросу начальной продажной цены предмета залога по делу N А65-8855/2019 (судья Нафиев И.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Встреча",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2019 (резолютивная часть от 06.08.2019) требования Акционерного общества "Банк Интеза" к должнику - ООО "Встреча" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Юнусов Ринат Габдуллович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2019 (резолютивная часть от 08.11.2019) Общество с ограниченной ответственностью "Встреча" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Юнусов Ринат Габдуллович.

В арбитражный суд 14.02.2020 поступило заявление Шакировой Гульнары Фидаеловны об урегулировании разногласий по вопросу начальной продажной цены предмета залога.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020 разногласия разрешены.

Утверждено представленное Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Общества с ограниченной ответственностью "Встреча" (ИНН 1655098743), утвержденное 02.09.2020 залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России", с установлением начальной продажной цены имущества в размере 47 116 603 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шакирова Гульнара Фидаеловна обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ПАО "Сбербанк России" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

От Шакировой Гульнары Фидаеловны поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

При этом начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В данном случае таким кредитором является ПАО "Сбербанк России".

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2020 конкурсным управляющим должника на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4644206 с приложением отчета оценщика об оценке имущества должника, в том числе предмета залога (отчет ООО "Аналитик эксперт" об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: нежилое здание кад. N 16:50:012105:2049 общей площадью 547,2 кв.м., земельный участок кад. N 16:50:012105:22 общей площадью 1080 кв.м., расположенные по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул. Татарстан, д. 53а по состоянию на 15 января 2020).

03.02.2020 залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России" в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника определена начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов.

При этом разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором по порядку, сроках и условиях продажи залогового имущества должника отсутствовали.

Вышеуказанное Положение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.02.2020 (номер сообщения - 4659041).

Не соглашаясь с установленной начальной ценой продажи заложенного имущества, представитель участников должника Шакирова Г.Ф., ссылалась на отчет N О/1045-08/20 об оценке рыночной стоимости, составленный ООО "ЦСНО "Эталон", в соответствии с которым стоимость спорных объектов составляет 47 116 603 руб.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Согласно п. 2 ст. 12 вышеуказанного Закона, рыночная стоимость, определенная в отчете независимого оценщика, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

В отсутствии мотивированных возражений в отношении рыночной стоимости, установленной вышеуказанным отчетом, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении начальной продажной цены предмета залога с учетом вышеуказанного Отчета.

В апелляционной жалобе Шакирова Г.Ф., не соглашаясь с установленной начальной ценой продажи заложенного имущества, указывает на необоснованный отказ в проведении судебной экспертизы по данному вопросу и настаивает на проведении экспертизы при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя данные доводы и ходатайство о проведении экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальньгх знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Основанием заявленного ходатайства должника о назначении судебной экспертизы является довод о занижении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном обособленном споре, в отсутствии возражений иных участников обособленного спора по отношению к отчету, представленному представителем участников должника Шакировой Г.Ф., суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с этим отчетом.

При указанных обстоятельствах основания для проведения экспертизы судом апелляционной инстанции также отсутствуют.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что проведение судебной экспертизы приведет к необоснованному увеличению срока процедуры реализации имущества должника и увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства.

Кроме того, в соответствии с Положением торги планируется проводить путем повышения начальной цены продажи имущества на "шаг аукциона", который равняется 5 (пять) % от начальной продажной цены лога (пункт 11).

Следовательно, рыночная цена продаваемого имущества будет определена в результате торгов "на повышение", что позволит эффективно обеспечить её соответствие действительной стоимости имущества на рынке.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2019 по делу А65-32622/2017.

Если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Шакировой Г.Ф. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеются покупатели, готовые приобрести реализуемое имущество по более высокой цене.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации, торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество (определение от 3 декабря 2015 года N 309-ЭС14-5788); установленное подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке правило об определении начальной продажной цены заложенного имущества исходя из его рыночной стоимости со снижением ее на двадцать процентов направлено на обеспечение баланса интересов взыскателя и должника, а снижение цены относительно рыночной стоимости обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для того, чтобы торги состоялись; цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих торгов.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что установленная начальная продажная цена залогового имущества способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ к торгам, нарушает права должника и права его иных кредиторов.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2020 по делу N А65-8855/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова