Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 09АП-47306/20 по делу N А40-7660/2020

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-7660/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ПожСтандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-7660/20 (115-82)

по заявлению ООО "ПожСтандарт"

к ИФНС России N 31 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Ахмедов М.В. по дов. от 20.11.2019;
от ответчика:	Судницына О.Ю. по дов. от 06.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПожСтандарт" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.08.2019 г. N21/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение Инспекции).

Решением суда от 10.07.2020 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что выводы о получении им необоснованной налоговой выгоды являются недоказанными. Также налоговым органом нарушена процедура проведения налоговой проверки, следовательно, решение Инспекции является недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган решение суда поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов Обществом за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 21.02.2019 N 21/05, рассмотрены возражения и материалы проверки (протоколы).

По итогам рассмотрения налоговый орган вынес решение от 27.08.2019 г. N 21/32, которым налогоплательщику: начислена недоимка по налогам в размере 29 852 131 р., пени в общей сумме 11 670 256 р., штрафы по статье 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 5 590 576 р., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерской и налоговой отчетности.

Решением УФНС России по г.Москве по апелляционной жалобе от 01.11.2019 N 21-19/262241@ решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 22.01.2020).

Налоговый орган по оспариваемому решению установил неправомерное отнесение обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2014-2016 г. затрат, связанных с оказанием услуг по сертификации компаниями ООО "Техстандарт" ИНН 7729765890; ООО "Стандарт" ИНН 7716745906; ООО "Промтест" ИНН 7728164215; ООО "Евротест" ИНН 7733186013; (далее - контрагенты), а также отнесение предъявленного этими контрагентами НДС в состав вычетов, в связи с получением при взаимоотношении с ними необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с выводами Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на правомерность доначисления налогов, пени, штрафа.

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе проведенный ответчиком налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций с организациями-контрагентами, отсутствуют доказательства реальности оказания услуг по сертификации компаниями ООО "Техстандарт" ИНН 7729765890; ООО "Стандарт" ИНН 7716745906; ООО "Промтест" ИНН 7728164215; ООО "Евротест" ИНН 7733186013; (далее - контрагенты), а также отнесение предъявленного этими контрагентами НДС в состав вычетов, в связи с получением при взаимоотношении с ними необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель в спорный период для осуществления своей деятельности (оказание услуг по сертификации, охраны труда, промышленной экспертизы, тендерное сопровождение и другое) привлекал различных контрагентов, в том ООО "Техстандарт", ООО "Стандарт", ООО "Промтест", ООО "Евротест", заключив с ними соответствующие договоры.

Затраты по приобретенным услугам были учтены в составе расходов, суммы предъявленного НДС были включены в состав вычетов.

В обоснование неправомерности заявления расходов и вычетов по спорным контрагентам ООО "Техстандарт", ООО "Стандарт", ООО "Промтест", ООО "Евротест", судом верно учтены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды:

1) компании не имели возможности оказывать обществу спорные услуги, а были созданы как фиктивные организаций не осуществляющие реальную хозяйственную деятельность, в целях искусственного завышения расходов и вывода денежных средств из оборота;

2) генеральные директора на допросах указали, что никогда не являлись руководителя спорных организаций, общество им не знакомо, документы не подписывали, услуги не оказывали;

3) согласно полученным ответам от территориальных налоговых органов по месту учета спорных контрагентов, данные компаний не могли оказывать спорные услуги, поскольку являлись "фирмами - однодневками", что подтверждается следующими обстоятельствами:

- у спорных контрагентов отсутствовали условия и возможности для исполнения договорных обязательств, ввиду отсутствия работников, транспортных средств, помещений;

- компании не располагались по адресу государственной регистрации и не имели иного адреса;

- адреса регистрации являются "массовыми";

- компании представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показаниями налогов к уплате;

- полученные от общества за оказанные услуги денежные средства спорные контрагенты не расходовали на обычные для предпринимательской деятельности затраты, такие как аренда помещения или транспортных средств, выплаты заработной платы, уплата налогов;

- управленческий и технический персонал в организациях отсутствовал;

4) из анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что:

- операции по расчетным счетам всех организаций имеют транзитный характер;

- движение денежных средств по счету производилось только за период взаимодействия с налогоплательщиком, при этом, одним из основных источников поступления денежных средств являлось общество;

- по расчетным счетам не производились операций по уплате налогов, аренды, коммунальных платежей и иных операций, необходимых для нормальной хозяйственной деятельности;

- в дальнейщем денежные средства полученные от налогоплательщика на счета спорных контрагентов перечислялись, с изменением наименования платежа, на счета контрагентов 2-ого звена, также имеющих признаки "фирм-однодневок", зарегистрированных на номинальных учредителей, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность;

- часть денежных средств переводилась на счет сотрудников общества, а в дальнейщем на счета генеральных директоров ООО "Промтест" и ООО "Евротест";

5) инспекцией установлено, что налогоплательщик оказывал услуги по заключенным договорам собственными силами поскольку:

- из анализа штатного расписания следует, что общество обладало необходимым штатом работников для выполнения спорных услуг собственными силами;

- согласно показаниям работников общества следует, что все услуги оказывались обществом собственными силами, спорные контрагенты им не известны;

6) участники спорных сделок являются аффилированными лицами, поскольку:

- ООО "ПожСтандарт", ООО "Сертификация продукции "Стандарт Тест" и ООО "Евростан" входят в единую группу компаний "Стандарт Групп";

- установлено совпадение IP-адреса ООО "Техстандарт" 77.50.54.115 при обмене информацией с территориальными органами государственных контролирующих органов и государственными внебюджетными фондами с IP-адресом ООО "Евротест", ООО "ПромТест", остальные IP-адреса в точности совпадают с IP-адресами ООО "Стандарт";

- в свою очередь, IP-адрес ООО "Евротест" (93.159.233.150) совпадает с аналогичным IP-адресом ООО "ПожСтандарт";

- адрес электронной почты ООО "Техстандарт" edavydova@standart-test.com совпадает с адресом электронной почты, отраженным в заявлении на создание средств электронной подписи и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи ООО "Стандарт";

7) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована, при заключении договоров с контрагентами, информация о наличии деловой репутации организаций, не представлено ни одного документа подтверждающего проверку правоспособности контрагентов до заключения сделки.

Проявление Обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов также не подтверждена.

Невозможность налогоплательщика проверить надежность всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, не исключает публичную обязанность налогоплательщика по несению действительных налоговых обязательств.

В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Кроме того, получение учредительных документов контрагента (их копий) не свидетельствует о проявлении Заявителем должной осмотрительности.

При этом проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и осторожности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Обществом создана схема, направленная на получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды, ввиду аффилированности и подконтрольности спорных контрагентов самому Обществу. Согласованность действий налогоплательщика с его контрагентами и контрагентами второго звена привела к неуплате в бюджет сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела также следует и судом первой инстанции установлена фактическая невозможность оказания услуг спорными контрагентами.

Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами:

- согласно ответам территориальных налоговых органов по проведенным в отношении спорных контрагентов и их контрагентов (контрагенты 2-3 звена) встречных проверок, установлена невозможность выполнения этими компаниями обязательств по оказанию услуг, в виду отнесения всех участвующих организаций к "фирмам-однодневкам", не имеющим активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющих иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающих налогов или уплачивающих в "минимальном" размере, не сопоставимом ни с суммами "полученной от Общества выручки", ни тем более с суммами "доходов", полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам;

- из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций - контрагентов следует, что указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), а также отсутствии оплаты за наем персонала или за выполнение соответствующих видов работ, оказания услуг;

- все полученные от общества денежные средства перечислялись в этот или на следующий день на счета контрагентов 2-го звена, имеющих признаки "фирм-однодневок" согласно проведенным в отношении них проверкам, с последующим снятием наличными либо выводом в оффшорные юрисдикций.

Все протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке статьи 90 НК РФ, оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ.

Доводы жалобы о подтверждении реальности оказания услуг спорными контрагентами отклоняются апелляционным судом,

Также судом первой инстанции учтено, что ООО "ПожСтандарт", ООО "Сертификация продукции "Стандарт Тест" и ООО "Евростан" входят в единую группу компаний "Стандарт Групп".

Налоговым органом вынесено Постановление N 21/20 о производстве выемки документов и предметов у ООО "ПожСтандарт" по адресу фактического местонахождения Общества в настоящее время: г. Москва, Ленинская Слобода, д. 21, к. 1.

В ходе проведения осмотра установлено, что офисные помещения на момент проведения осмотра фактически используются ООО "ПожСтандарт" и иными организациями, входящими в группу компаний "Стандарт Групп". Рабочие места сотрудников указанных организаций расположены в офисных помещениях здания/сооружения, учтенного по адресу: г. Москва, ул. Ленинская слобода, дом 21, корпус 1. В ходе проведения проверочного мероприятия установлено, что в офисных помещениях фактически расположены рабочие места, в том числе, следующих сотрудников: гр. РФ Терениной Натальи Евгеньевны (период руководства ООО "Евростан" с 30.11.2010 по 19.02.2015, руководитель ООО "ПожСтандарт" в настоящее время), Аношина Мурата (участник ООО "Евростан" в период с 30.11.2010 по 05.09.2017, участник ООО "ПожСтандарт" в период с 11.02.2010 по 23.07.2017, руководитель ООО "ПожСтандарт" в периоде 11.02.2010 по 11.03.2015).

В ходе проведения проверочного мероприятия установлено, что все офисные помещения фактически используются организациями, входящими в группу компаний "Стандарт Групп". Каких-либо иных организаций, не связанных с группой компаний "Стандарт Групп", в офисных помещениях не обнаружено.

Кроме того, по результатам проведенного осмотра на изъятых предметах обнаружены электронно-цифровые файлы контрагентов ООО "ПожСтандарт", а именно: ООО "Техстандарт", ООО "Стандарт", ООО "Промтест", ООО "Евротест", а также программы "1С Бухгалтерия" вышеуказанных контрагентов ООО "ПожСтандарт", что подтверждает факт подконтрольности ООО "Техстандарт", ООО "Стандарт", ООО "Промтест", ООО "Евротест" Налогоплательщику.

При оказании услуг для нужд заказчиков в период 2014-2016 годов от ООО "ПожСтандарт" предоставлялись сертификаты соответствия и сертификаты безопасности, а также заявки, акты, программы, справки, в которых отражались исключительно данные о заказчике и представителях ООО "ПожСтандарт".

Кроме того, в течение срока договорных отношений заказчики контактировали и получали документацию исключительно от сотрудников ООО "ПожСтандарт", договорных отношений с ООО "Техстандарт", ООО "Стандарт", ООО "Промтест", ООО "Евротест" не имели.

Таким образом, заявленные в проверяемый период учредители и генеральные директора спорных контрагентов отрицают свою причастность к деятельности каких-либо юридических лиц; денежные средства, поступившие на расчетные счета, в том числе с расчетных счетов ООО "ПожСтандарт", в дальнейшем перечисляются на расчетные счета организаций, обладающих признаками фирм - "однодневок", а также физических лиц, в том числе сотрудников ООО "ПожСтандарт"; сотрудники Налогоплательщика отрицают привлечение подрядных организаций (протоколы допросов Антоновой М.Н.,, Иванова Д.С., Кочнева В.В., Кузнецовой A.M., Мажка Н.С., Морозовой О.П., Моисеевой А.И., Пичужкина А.В., Ригина В.В., Скорика Н.П., Смирновой Е.Ю., Чакаева Э.Р.); совпадение IP-адресов "спорных" контрагентов и адресов электронной почты как между собой, так и с проверяемым налогоплательщиком.

С учетом вышеизложенного, а также согласно допросам уполномоченных лиц общества, которые отрицают привлечение спорных контрагентов, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом налогового органа о том, что все спорные услуги оказанные контрагентами на самом деле осуществлялись собственными силами.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов, исходящих от его контрагента судом правомерно отклонен, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, правомерно установлено, что:

- контрагенты в действительности спорные услуги не оказывали и оказывать не могли, в виду отсутствия квалифицированных работников, средств и возможностей, а также отказа в подтверждении оказания соответствующих услуг со стороны работников налогоплательщика;

- контрагенты 2-звена также являлись "фирмами - однодневками", которые все полученые денежные средства перечисляли в оффшорные юрисдикции либо снимались наличными;

- все взаимоотношения со спорными контрагентами производились исключительно "на бумаге", без реального оказания услуг;

- спорные контрагенты и заявитель входят в одну группу компаний;

- услуги оказывались обществом собственными силами.

Доводы жалобы о подтверждении реальности оказания услуг спорными контрагентами отклоняются апелляционным судом, поскольку документально доводы не подтверждены.

Таким образом, вывод суда о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Техстандарт", ООО "Стандарт", ООО "Промтест", ООО "Евротест", выраженной в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов за 2014-2016 годы, в связи с чем, решение от 27.08.2019 г. N 21/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является законным и обоснованным, соответствующим Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к налоговой ответственности отклоняются судом, так как существенных нарушений процедуры не допущено налоговым органом.

По мнению Общества, акт проверки в адрес налогоплательщика не направлялся, Инспекция не ознакомила налогоплательщика с материалами проверки.

Однако из материалов дела следует, что Акт проверки от 21.02.2019 N 21/05 в отношении ООО "ПожСтандарт", все материалы налоговой проверки, а также Извещение от 21.02.2019 N 21-10/11354 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлены налоговым органом 28.02.2019 почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения по адресу регистрации ООО "ПожСтандарт" согласно ЕГРЮЛ: 121357 г. Москва, ул. Ватутина, 16, 3 посредством ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор 12161532016879).

Согласно почтовому идентификатору 12161532016879 Акт выездной налоговой проверки в отношении ООО "ПожСтандарт" от 21.02.2019 N 21/05, все материалы налоговой проверки, Извещение от 21.02.2019 N 21-10/11354 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки получены налогоплательщиком 12.03.2019 по адресу: 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д.21, корп.1, пом.302.

В соответствии с заявлением б/н б/д (вх.N 009672 от 22.02.2019) с просьбой о направлении уведомления для вручения акта выездной налоговой проверки от 21.02.2019 на иной адрес: 115280, Москва, ул. Ленинская Слобода, д.21 к.1, Инспекцией письмом от 28.02.2019 N 21-10/12758 на вышеуказанный адрес направлен дубликат Акта выездной налоговой проверкой от 21.02.2019 N 21/05. Согласно почтовому идентификатору 12161532011249 Акт выездной налоговой проверки N 21/05 от 21.02.2019 получен Обществом 12.03.2019 (т.5 л.87-91).

Налогоплательщиком в сроки, установленные п.6 ст.100 НК РФ письменные возражения по акту выездной налоговой проверки не представлены, ходатайства о переносе времени и даты рассмотрения материалов налоговой проверки заявлены.

Рассмотрение материалов выездной проверки проведено в присутствии представителя налогоплательщика. Представитель Общества представил устные возражения, занесенные в протокол N 07-18 от 16.04.2019.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено Решение от 25.04.2019 N 21/13 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки в отсутствие представителя налогоплательщика, извещенного о времени и месте рассмотрения, вынесено Решение от 27.08.2019 N 21/32 о привлечении к ответственности ООО "ПожСтандарт" за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Доводы жалобы о получении акта проверки неуполномоченным ООО "ПожСтандарт" лицом - Филатовым В.В. отклоняются, так как доказательств нарушения органом почтовой связи порядка вручения почтовой корреспонденции заявитель не представил.

Таким образом, существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки налоговым органом не допущено, ООО "ПожСтандарт" обладало информацией об итогах проверки, получило акт проверки, знало о времени и месте рассмотрения материалов проверки, имело возможность ознакомиться в полном объеме с материалами проверки, получить копию акта проверки нарочно через полномочного представителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-7660/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов