Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 18АП-11666/20 по делу N А07-4731/2020

г. Челябинск

03 ноября 2020 г.

Дело N А07-4731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2020 по делу N А07-4731/2020,

Общество с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию промышленных и гражданских объектов" (далее - истец, ООО "ИПП ГО") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Стройинвест" (далее - ответчик, ООО СЗ "Стройинвест") о взыскании основного долга в размере 2 785 489 руб. 07 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 678 руб. 33 коп (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2020) исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ООО СЗ "Стройинвест" в пользу ООО "ИПП ГО" 2 785 489 руб. 07 коп сумма долга, 94 678 руб. 33 коп сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 401 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "ИПП ГО" возвращена из федерального бюджета 1 326 руб. сумма излишне оплаченной платежным поручением N 2 от 26.02.2020 государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО СЗ "Стройинвест" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что в срок взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не будет включен период с 01.04.2019 по 02.03.2020.

Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки до 50000 рублей, поскольку имеются для этого основания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 039/ПР-14 на выполнение проектных работ (далее - договор), согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя разработку архитектурной концепции, проектной и рабочей документации по объекту: "Многоквартирные многоэтажные жилые дома (литер 1, литер 2) с встроенно-пристроенными помещениями и подземными автостоянками в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, Калининский район, ограниченный улицами Б. Хмельницкого, Черниковская, Орджоникидзе и Вологодская".

В соответствии с п. 1.4 договора содержание и сроки выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, определяются календарным планом выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложением N 2 к договору сторонами согласован календарный план-график выполнения работ (л.д. 14-16).

Согласно п. 2.1.1, 2.1.7 договора исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с заданием, исходными данными на проектирование и настоящим договором, а также передать заказчику по акту сдачи-приемки документацию в готовом виде, пригодном для дальнейшего использования.

Пунктом 2.2.4 договора установлена обязанность заказчика оплатить работу исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 3.2 договора цена настоящего договора составляет 18 538 067 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата работ по настоящему договору производится поэтапно в соответствии с календарным планом работ.

Согласно п. 3.7 договора окончательный расчет с исполнителем производится не позднее 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных в полном объеме работ.

Истец свои обязательства по выполнению проектных работ и передаче результатов выполненных работ осуществил в полном объеме, что подтверждается соответствующими подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

18.02.2019 сторонами заключено соглашение о расторжении договора подряда N 039/ПР-14 от 02.10.2014 на выполнение проектных работ, которым стороны установили, что к моменту расторжения Договора N 039/ПР-14 Исполнителем выполнены следующие разделы по объекту "Многоквартирные многоэтажные жилые дома (лит. 1,2) со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, Калининский район, ограниченный улицами Б. Хмельницкого, Черниковская, Орджоникидзе и Вологодская":

- архитектурная концепция;

- проектная документация;

- конструкции железобетонные литер 2 ниже 0,000

- архитектурные решения;

- тепловые сети литер 2;

- наружное водоснабжение и канализация;

- электроосвещение наружное;

- водоснабжение и канализация;

-молниезащита и заземление;

-архитектурно-строительные решения.

Общая стоимость выполненных работ составляет 14 643 306 рублей 85 копеек.

Также указанным соглашением стороны установили, что за период действия Договора N 03 9/ПР-14 Заказчиком оплачены работы на сумму 11607817 рублей 78 копеек. Оставшуюся сумму в размере 3 035 489 рублей 07 копеек за выполненные работы Заказчик обязуется оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по следующему графику платежей:

- сумму в размере 250 000 рублей не позднее 31 марта 2019 г.;

- сумму в размере 250 000 рублей не позднее 30 апреля 2019 г.;

- сумму в размере 250 000 рублей не позднее 31 мая 2019 г.;

- сумму в размере 250 000 рублей не позднее 30 июня 2019 г.;

- сумму в размере 250 000 рублей не позднее 31 июля 2019 г.;

- сумму в размере 500 000 рублей не позднее 31 августа 2019 г.;

- сумму в размере 500 000 рублей не позднее 30 сентября 2019 г.;

- сумму в размере 500 000 рублей не позднее 31 октября 2019 г.;

- сумму в размере 285 489,07 рублей не позднее 30 ноября 2019 г.;

Стороны договорились, что выполненные работы могут быть оплачены иным не запрещенным действующим законодательством способом.

Ответчик произвел только один платеж 17.04.2019 года в размере 250 000 рублей, оставшиеся суммы ответчиком не оплачены.

Таким образом, ответчик обязательства по оплате выполненных работ, произведенных со стороны истца, не исполнил надлежащим образом, в результате чего задолженность ответчика перед истцом по договору составила 2785489 руб. 07 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 05.06.2020, которой просил оплатить задолженность по договору, однако ответчик на данную претензию не отреагировал (л.д. 45-46).

Указанные обстоятельства и стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика за принятые им по договору подряда работы подтверждается материалами дела.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя требований ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 ГК РФ).

В силу положений статьи 720 и статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, в том числе возникшие из договоров, должны исполняться их участниками надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в указанной нормы права предполагается возмездным.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт выполнения работ по договору подряда подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 29-41), согласно которым заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг по договору подряда N 039/ПР-14 на выполнение проектных работ от 02.10.2014 не имеет.

В дальнейшем сторонами договор подряда N 039/ПР-14 на выполнение проектных работ от 02.10.2014 был расторгнут путем заключения соглашения о расторжении договора подряда N 039/ПР-14 от 02.10.2014 на выполнение проектных работ, которым стороны зафиксировали оставшуюся сумму задолженности в размере 3 035 489 рублей 07 копеек за выполненные работы и согласовали график погашения такой задолженности. Однако в нарушение условий указанного соглашения ответчик произвел только один платеж на сумму 250 000 руб., следовательно, остаток задолженности за выполненные работ по договору составил 2 785 489 руб. 07 коп.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по оплате работ в полном объеме, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в данной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, фактически рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 678 руб. 33 коп.

Расчет, предоставленный истцом, судом первой инстанции и апелляционной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, требования истца в данной части апелляционный суд считает также заявленными правомерно.

При оценке доводов апеллянта о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В настоящем случае размер неустойки установлен договором.

В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума от N 24.03.2016 N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, довод о применении ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным, произведенным с учетом положений договора подряда и графика погашения задолженности, зафиксированном в соглашении о расторжении договора подряда (л.д. 7).

Относительно ссылки апеллянта на то, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что в срок взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не будет включен период с 01.04.2019 по 02.03.2020, судебная коллегия отмечает, что заявленные истцом требования изначально были рассчитаны с учетом отсрочки платежа и графика погашения долга, установленного соглашением о расторжении договора подряда за период с 01.04.2019 по 02.03.2020.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2020 по делу N А07-4731/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Стройинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина