Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 16АП-2558/18 по делу N А61-2954/2017

г. Ессентуки

3 ноября 2020 г.

Дело N А61-2954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя Аладжикоти К.С. - Валиахметова Е.М. (по доверенности от 26.09.2019), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего должника Доева Сергея Измаиловича - Базарнова А.В. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.08.2020 по делу N А61-2954/2017, принятое по заявлению финансового управляющего должника Доева Сергея Измаиловича (05.08.1964 года рождения, уроженца ст. Орджоникидзевская Сунженского района ЧИАССР, зарегистрированного по адресу: 362003, РСОАлания, г. Владикавказ, ул.Коцоева,63, кв.44, ИНН 150101374720) - Базарнова Алексея Владимировича к ответчикам: 1) Аладжикоти Казбеку Сергеевичу, 2) Цахилову Казбеку Николаевичу, 3) судебный пристав-исполнитель МРОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания Хугаева Романа Львовича, 4) ФССП России, третьи лица - 1) Каркусова Оксана Хазбиевна, 2) УФССП по РСО-Алания, об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 23.10.2017 в отношении Доева Сергея Измаиловича, 05.08.1964 года рождения, уроженца ст. Орджоникидзевская Сунженского района ЧИАССР, зарегистрированного по адресу: 362003, РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Коцоева,63, кв.44, введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в реестр требований кредиторов включены требования АКБ "БРР" (ОАО) в сумме 1 297 547 535 рублей 27 копеек основного долга и 30 000 рублей государственной пошлины с очередностью погашения в третью очередь; финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Краснов Сергей Николаевич (ИНН 771372518207). Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 28.04.2018 Доев Сергей Измаилович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Базарнов Алексей Владимирович (ИНН 772772849607, регистрационный номер - 12307, адрес для направления корреспонденции- 117628, г. Москва, а/я 21), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

В рамках дела о банкротстве Доева Сергея Измаиловича в суд обратился финансовый управляющий должника - Базарнов Алексей Владимирович с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры с кадастровым номером 15:09:0030929:90, расположенной по адресу: г. Владикавказ, проспект Коста, дом 20/79, N 28, общей площадью 143 кв.м., применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу в натуре, в случае невозможности возврата имущества солидарно взыскать убытки с Цахилова К.Н., судебного приставаисполнителя МРОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания Хугаева Романа Львовича, УФССП по РСО-Алания в размере действительной стоимости имущества в сумме 4 млн.500 тысяч рублей (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.08.2020 по делу N А61-2954/2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Доева Сергея Измаиловича - Базарнова Алексея Владимировича отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.08.2020 по делу N А61-2954/2017 финансовый управляющий должника Доева С.И. - Базарнов А.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Цахилов К.Н., Аладжикоти К.С., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Аладжикоти К.С возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.08.2020 по делу N А61-2954/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.08.2020 по делу N А61-2954/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Цахиловым К.Н. (займодавец) и Доевым С.И. (заемщик) заключены договоры займа от 26.03.2011 и от 26.03.2013. Общая сумма займов по двум договорам составляла 5 200 000 рублей, 220 000 долларов США, 220 000 евро. Проценты за пользование займом были выплачены частично.

В обеспечение возврата займа были заключены договор залога от 26.03.2011 квартиры N 259, общей площадью 51,23 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 92, и договор залога 26.03.2013 квартиры N 28, общей площадью 143 кв.м., расположенной по адресу: г. Владикавказ, ул. Мамсурова/пр. Коста, дом 20/79.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 02.12.2013 по делу N 2- 3317/2013 с Доева С. И. в пользу Цахилова К. Н. взыскана сумма займа 5 200 000 рублей и в рублях, эквивалентная 220 000 долларов США, 220 000 евро по курсу, установленному ЦБ РФ на момент исполнения решения суда; 22.01.2014 года по указанному делу выдан исполнительный лист N ВС 005882493.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по РСО-Алания Хугаева Р.Л. от 30.01.2014 возбуждено исполнительное производство N 10947/14/06/15 о взыскании эквивалентной суммы 24 931 162 руб. с должника Доева С.И. в пользу Цахилова К.Н. (т.3, л.д.46). Договоры залога квартир не прошли государственную регистрацию.

Согласно материалам дела между Доевым С.И. и Каркусовой О.Х. 01.10.2013 заключен договор купли-продажи квартиры N 28, общей площадью 143 кв.м., расположенной по адресу: г. Владикавказ, ул. Мамсурова/пр. Коста, дом 20/79 и 09.10.2013 заключен договор купли-продажи квартиры N 259, общей площадью 51,23 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д.92.

Цахилов К.Н. на правах взыскателя обратился в Советский районный суд г. Владикавказа с иском о признании данной сделки ничтожной, мнимой, совершенной лишь для вида с целью сокрытия имущества от взыскания (дело Советского районного суда г. Владикавказа N 2-505/14). Требования Цахилова К.Н. были обоснованы ссылками на следующее: все участники сделки являлись близкими родственниками, при заключении сделки Доева С.И. по доверенности представлял родной брат его супруги Доевой Ж.Х. - Каркусов С.Х., покупателем по сделке стала родная сестра супруги Доева С.И. - Каркусова О.Х.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 23.04.2015 договор купли-продажи от 01.10.2013 квартиры N 28, общей площадью 143 кв.м., расположенной по адресу: г. Владикавказ, ул. Мамсурова/пр. Коста, дом 20/79, признан недействительным (т.1, л.д. 187). Суд сделал вывод о том, что сделка, в том числе, в отношении спорной квартиры, мнимая, совершена со злоупотреблением правом с целью избежать реализации принадлежащего должнику Доеву С.И. имущества в счет имеющегося долгового обязательства перед Цахиловым К.Н.

Кроме того, судом установлено, что у Цахилова К.Н. не имелось правовой возможности самостоятельно, без Доева С.И., обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией договора залога. Доев С.И. не исполнил добровольно принятое на себя обязательство по договору займа, не предпринял попыток регистрации залога вопреки требованиям, установленным ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке", совершил действия, направленные на отчуждение спорного имущества.

Несмотря на состоявшееся решение суда общей юрисдикции, в ЕГРН сохранялись сведения о праве собственности Каркусовой О.Х. на квартиру N 28, общей площадью 143 кв.м., расположенную по адресу: г. Владикавказ, ул. Мамсурова/пр. Коста, дом 20/79 (т.2, л.д. 140, 141).

Указанное послужило основанием для обращения Цахиловым К.Н. в Советский районный суд с иском об обращении взыскания на данную квартиру. Ответчики по делу - Доев С.И., Доева Ж.Х., Каркусова О.Х. обратились с встречным иском о признании договора займа частично безденежным и о признании договора залога отсутствующим.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 14.01.2015 по делу N 2- 3778/2015 в иске Цахилову К.Н. было отказано, встречный иск удовлетворен, суд признал договор залога квартиры N 28, общей площадью 143 кв.м., расположенной по адресу: г. Владикавказ, ул. Мамсурова/пр. Коста, дом 20/79 недействительным, поскольку он не был зарегистрирован в установленном законом порядке (т.1, л.д. 191).

Апелляционным определением Верховного суда РСО-Алания от 01.03.2016 решение Советского районного суда г. Владикавказа от 14.01.2015 отменено, исковые требования Цахилова К.Н. удовлетворены, во встречном иске отказано. Отказывая в признании недействительным договора залога квартиры, суд сослался на недобросовестность Доева С.И., Доевой Ж.И. и Каркусовой О.Х. (т.1, л.д. 197-200).

Определением Верховного суда РСО-Алания от 06.10.2016 Каркусовой О.Х. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В данном определении также приведены доводы о сохранении договора залога и недобросовестности Доева С.И.

26.04.2016 Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания на основании апелляционного определения Верховного суда РСО-Алания по делу N 2-3778/2015 от 01.03.2016 Цахилову К.Н. были выданы исполнительные листы: N ФС 013119318 в отношении Каркусовой О.Х. и N ФС 013119317 в отношении Доева С.И. об обращении взыскания на квартиру N 259, общей площадью 51,23 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д.92, и на квартиру N 28, общей площадью 143 кв.м., расположенную по адресу: г. Владикавказ, ул. Мамсурова/пр. Коста, дом 20/79, которые были предъявлены в службу судебных приставов (т.2, л.д. 105, 106).

13.05.2016 судебный пристав-исполнитель Хугаев Р.Л. возбудил самостоятельные исполнительные производства - N 11648/16/15006-ИП в отношении Доева С.И., и N 11650/16/15006-ИП в отношении Каркусовой О.Х. об обращении взыскания на квартиры.

28.09.2016 в рамках исполнительного производства N 11650/16/15006-ИП от 13.05.2016 был составлен акт описи и ареста имущества- квартиры N 28, общей площадью 143 кв.м., расположенной по адресу: г. Владикавказ, ул. Мамсурова/пр. Коста, дом 20/79 (т.2, л.д. 67- 68).

Постановлениями УФССП по РСО-Алания от 16.12.2016 и от 19.12.2016 произведена оценка спорной квартиры, и её передача на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, которые протоколом б/н от 06.03.2017 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2017 снижена цена имущества на 15%, цена вышеуказанного имущества установлена в размере 6 222 000 руб., имущество передано на повторные торги.

Протоколом б/н от 22.07.2017 повторные торги по реализации спорной квартиры также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Постановлением УФССП по РСО-Алания от 09.08.2017 по исполнительному производству N 11650/16/15006-ИП о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Цахилову К.Н. была передана квартира N 28, общей площадью 143 кв.м., расположенная по адресу: г. Владикавказ, ул. Мамсурова/пр. Коста, дом 20/79 по цене на десять процентов ниже его стоимости (т.3, л.д. 6).

Постановлением УФССП по РСО-Алания от 11.10. 2017 исполнительное производство N 11650/16/15006-ИП было приостановлено на основании Определения Советского районного суда г. Владикавказа от 23.08.2017 (т.3, л.д.5).

Апелляционным определением Верховного суда РСО-Алания от 12.12.2017 Доевой Ж.Х. было отказано в освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

01.03.2018 исполнительное производство N 11650/16/15006-ИП было возобновлено (т.3, л.д.37). Между судебным приставом - исполнителем Межрайонной ОСП по особым исполнительным производствам Хугаевым Р.Л. и Цахиловым К.Н. 01.03.2018 был составлен акт приема-передачи квартиры N 28, общей площадью 143 кв.м., расположенной по адресу: г. Владикавказ, ул. Мамсурова/пр. Коста, дом 20/79 (т.3, л.д. 29).

Вышеуказанные исполнительные действия проводились в рамках исполнительного производства N 11650/16/15006-ИП, возбужденного в отношении должника Каркусовой О.Х.

Исполнительное производство N 10947/14/06/15 о взыскании с Доева С.И. задолженности в пользу Цахилова К.Н. окончено в связи с признанием должника банкротом.

На основании договора купли-продажи от 26.07.2018, зарегистрированного 02.08.2018 в Управлении Росреестра по РСО-Алания, Цахилов К.Н. продал спорную квартиру Аладжикоти К.С. за 3 500 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве понимаются, в том числе, действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по уплате налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа, а также по исполнению судебного акта.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника (подпункт 3 пункт 2 Постановления N 63).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий оспаривал сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве (причинение вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), оказание предпочтения одному из кредиторов), а также на недействительность оспариваемой сделки в связи со злоупотреблением правом согласно ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что что сделка, исполнение которой началось на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.08.2017 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Цахилову К.Н, завершилась актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 01.03.2018, то есть, заключена после принятия заявления о признании гражданина банкротом.

В материалах дела имеется отчет ООО "Рыночная оценка средств Аудит-проект" N 278-2019 от 13.11.2019, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 01.03.2018 определена в размере 3 606 300 руб. (т.3, л.д. 58-104).

Доводов о недостоверности результатов отчета или о заниженной цене переданной квартиры финансовый управляющий не привел, какого-либо ходатайства о проведения судебной экспертизы по оценке спорной квартиры не заявлял.

Таким образом, материалами дела не доказан факт передачи Цахилову К.Н. спорного имущества при неравноценном встречном предоставлении.

В силу частей 2 и 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В данном случае спорная квартира отчуждена в рамках исполнительного производства N 11650/16/15006-ИП по обращению взыскания на квартиру, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 013119318, выданного в отношении должника -Каркусовой О.Х., а не гражданина- банкрота Доева С.И.

Исполнение исполнительного документа в ходе исполнительного производства N 11650/16/15006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 013119318 в отношении должника Каркусовой О.Х., не может расцениваться судом как сделка с имуществом должника, и, соответственно, не может квалифицироваться как сделка, совершенная с целью причинения имущественного вреда кредиторам, как со стороны судебного пристава-исполнителя Хугаева Р.Л., так и со стороны Цахилова К.Н. Таким образом, финансовым управляющим не раскрыта совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве

Ссылки финансового управляющего на недействительность оспариваемой сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ судом также правомерно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки.

Поскольку договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, были ли сделки направлена на уменьшение конкурсной массы

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Ответчики не относятся ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имела бы значение для признания сделки недействительной и для установления недобросовестности в их действиях и осведомленности о цели причинения вреда. Исполнение судебного акта в отношении должника Каркусовой О.Х. не может расцениваться судом как злоупотребление правом как со стороны судебного приставаисполнителя, так и со стороны Цахилова К.Н.

При проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, выработанные высшей судебной инстанцией в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

Анализ представленных суду первой инстанции доказательства свидетельствует о том, что Аладжикоти К.С. согласно выписке из ЕГРЮЛ является единственным учредителем и директором ООО "Царазон", осуществляющем торговлю сувенирами, изделиями народных художественных промыслов в специализированном магазине, расположенном в г. Владикавказе, пр. Мира, 10. Между Аладжикоти К.С. и ООО "Царазон" был составлен договор на приобретение жилья (т.1, л.д.146). Приказом N 1 от 02.01.2018 г., он принял решение купить квартиру за счет предприятия (т.1, л.д. 147), для чего в течение полугода аккумулировал часть наличных денежных средств из выручки магазина. Балансом по состоянию на 31.01.2018, выпиской по банковскому счету и кассовой книгой ООО "Царазон" за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 подтверждается поступление в Общество и последующая выдача наличных денежных средств Аладжикоти К.С. (т.1, л.д. 133-171).

Доказательства того, что Аладжикоти К.С. при приобретении спорной квартиры имел умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из оценки совокупности представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания сделки по передаче не реализованной квартиры Цахилову К.Н. недействительной, а также для применения последствий ее недействительности не имеется, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении данной сделки со злоупотреблением правами с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, то есть, отсутствуют основания для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 АПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что ранее финансовый управляющий обращался в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания со следующими требованиями:

- признать незаконным Постановление от 19.11.2018 о распределении денежных средств, вынесенное судебным приставом-исполнителем МРОСП по особым исполнительным производствам по Республике Северная Осетия-Алания Хугаевым Р.Л. в рамках исполнительного производства N 11650/16/15006-ИП от 13.05.2016, возбужденного в отношении Каркусовой О.Х. о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество Доева Сергея Измаиловича;

- обязать перечислить денежные средства в размере 11 186 000 ру. на реквизиты финансового управляющего Доева Сергея Измаиловича для включения в конкурсную массу и удовлетворения требований кредиторов;

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя МРОСП по особым исполнительным производствам по Республике Северная Осетия-Алания Хугаева P.JL, выразившиеся в применении мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа в отношении Каркусовой Оксаны Хазбиевны в части обращения взыскания на имущество Доева Сергея Измаиловича, применения мер и ограничений к указанному имуществу, после введения в отношении Доева Сергея Измаиловича процедуры реструктуризации/реализации имущества гражданина;

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Начальника МРОСП по особым исполнительным производствам по Республике Северная ОсетияАлания Хаспаева Т.Б., выразившееся в непринятии процессуального решения о вынесении Постановления об объединении исполнительных производств N 11650/16/15006-ИП от 13.05.2016 и N 11648/16/15006-ИП от 13.05.2016, N11648/16/15006-СД в сводное;

- обязать судебного пристава-исполнителя Начальника МРОСП по особым исполнительным производствам по Республике Северная Осетия-Алания Хаспаева Т.Б. вынести Постановление об объединении исполнительных производств N 11650/16/15006- ИП от 13.05.2016 и N 11648/16/15006-ИП от 13.05.2016, N11648/16/15006-СД в сводное.

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя МРОСП по особым исполнительным производствам по Республике Северная Осетия-Алания Хугаева Р.Л., выразившееся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества);

- признать незаконным действие МРОСП по особым исполнительным производствам по Республике Северная Осетия-Алания Хугаева Р.Л., выразившееся в передаче имущества Доева С. И. на торги, после принятия судом решения о признании последнего несостоятельным (банкротом);

- обязать судебного пристава-исполнителя МРОСП по особым исполнительным производствам по Республике Северная Осетия-Алания Хугаева Р.Л. снять все наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество Доева С.И. и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 08.02.2019 по делу N 2а-177/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Решение Промышленного районного суда г. Владикавказа мотивировано тем, что в отношении Каркусовой О.Х. процедура банкротства не возбуждалась, суду не представлено доказательств того, что на момент перечисления денежных средств взыскателю имелись вступившие в законную силу судебные акты о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа Советского районного суда г. Владикавказа от 26.04.2016 N ФС 013119318 (должник Каркусова О.Х); оспаривать действия по передаче квартиры конкурсный управляющий должником не вправе, поскольку не является участником данного исполнительного производства.

Финансовым управляющим не представлено доводов и новых доказательств, отличных от доводов, заявленных им в суде общей юрисдикции и рассмотренных по существу, которые позволили бы арбитражному суду в рамках настоящего обособленного спора провести переоценку доказательств и сделать выводы, противоположные выводам, содержащимся во вступивших в законную силу судебных актах общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд считает, что финансовым управляющим должника не доказаны признаки злоупотребления правом, а также наличие у ответчиков целей причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемой сделки.

Помимо положений статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий при подаче заявления о признании сделки недействительной сослался также на удовлетворение требований Цахилова К.Н. преимущественно перед иными кредиторами.

Вместе с тем данный доводы подлежит отклонению на основании следующего.

При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве для обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, установлен иной порядок: из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в силу абзаца 1 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 даны разъяснения о некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3, 4, 6 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, применительно к порядку, установленному пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку согласно установленной пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве пропорции для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей выделяется 5% от суммы, вырученной от продажи залогового имущества, конкурсный управляющий по смыслу абзаца 4 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 5 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Вместе с тем в отсутствие кредиторов первой и второй очереди 15% от суммы, вырученной от продажи залогового имущества, используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, и только далее - на погашение текущих платежей.

Поскольку на момент продажи предмета залога у Доева С.И. отсутствовали кредиторы первой и второй очереди, денежные средства, полученные от реализации имущества, должны были быть направлены Цахилову К.Н.

Аналогичный подход поддержан судебной практикой (постановление АС Дальневосточного округа по делу А73-4114/2016 от 14.06.2017).

Содержащиеся в апелляционной жалобе финансового управляющего доводы сводятся к тому, что при распределении средств, вырученных от реализации предмета залога, суд необоснованно не признал подлежащими погашению за счет указанной суммы расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему, на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим и расходов, связанных с предметом залога.

Между тем, доказательства несения расходов на обеспечение сохранности залогового имущества и на услуги привлеченных лиц, финансовым управляющим не представлены.

Не получение финансовым управляющим денежных средств в размере 5% не входит в число оснований признания недействительными сделок по п.2 ст. 61.3 закона о банкротстве, поскольку сделки с предпочтением одного кредитора перед другими не возникает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что финансовый управляющий не доказал, что сделка по отчуждению квартиры с кадастровым номером 15:09:0030929:90, расположенной по адресу: г. Владикавказ, проспект Коста, дом 20/79, N 28, общей площадью 143 кв.м. привела к причинению вреда имущественным правам иных кредиторов и нарушению порядка распределения денежных средств

Исходя из изложенного судом отклоняются доводы заявителя относительно оказания предпочтения одному из кредиторов, а именно, Цахилову К.Н., с учетом того, что спорная квартира находилась в залоге у Цахилова К.Н, что установлено перечисленными выше судебными актами суда общей юрисдикции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.08.2020 по делу N А61-2954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Доева Сергея Измаиловича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов