Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2020 г. N 15АП-15043/20 по делу N А53-3217/2020

город Ростов-на-Дону

04 ноября 2020 г.

дело N А53-3217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Филимоновой С.С., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от ООО "Межрегиональная компания по Финансовому оздоровлению": представитель Васина Ю.А., по доверенности от 07.11.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания по Финансовому оздоровлению" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.08.2020 по делу N А53-3217/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания по Финансовому оздоровлению" (ИНН 6165094058,

ОГРН 1026103738924)

к судебному приставу - исполнителю Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Панькиной Екатерине Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827), Комитету по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения путем снятия ограничений в виде запрета на регистрацию в отношении недвижимого имущества организации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания по Финансовому оздоровлению" (далее - заявитель, ООО "МК по ФО", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Панькиной Е.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) по наложению запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО "МК ПО ФО" путем снятия ограничений в виде запрета на регистрацию в отношении недвижимого имущества организации.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания по Финансовому оздоровлению" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мера обеспечения, наложенная приставом явно несоразмерна размеру задолженности. Общество полагает, что стоимость имущества, на которое наложен арест на регистрационные действия составляет несколько миллионов рублей, а задолженность по сводному исполнительному производству составила 185 000,00 тысяч рублей.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Межрегиональная компания по Финансовому оздоровлению" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство N 12057/18/61027-ИП на основании исполнительного листа серия ФС N 017798853, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-33689/17 от 20.02.2018, о взыскании с ООО "МК по ФО" в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога задолженности в размере 45 797,73 руб.

25.04.2018 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель Гуляй А.В. вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем 03.09.2019 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества, указанного в ответе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению указанного в постановлении имущества из госреестра, а также регистрацию ограничений и обременений в отношении имущества.

Ссылаясь на то, что ограничения по запрету на совершение регистрационных действий были приняты в отношении недвижимого имущества, стоимость которого значительно превышает сумму, подлежащую взысканию, чем нарушены права общества, ООО "МК по ФО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что по запросу потенциального покупателя недвижимого имущества - нежилого здания по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская, 94, получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о наличии ограничений. На жалобу на действия ССП, направленную главному приставу-исполнителю Кировского отдела ССП, в котором ООО "МК по ФО" просило снять ограничения с недвижимого имущества общества, ответа не последовало.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение права лица, подавшего заявление.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника и не предполагает его произвольное применение судебным приставом-исполнителем с нарушением принципов исполнительного производства, в том числе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Требования исполнительного документа должником в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2018 пяти дневный срок не были исполнены.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что ограничения по запрету на совершение регистрационных действий были приняты в отношении недвижимого имущества, стоимость которого значительно превышает сумму, подлежащую взысканию, чем нарушены права общества, в виду следующего.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением от 03.09.2019 (спустя полтора года с момента возбуждения исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем Панькиной Е.С. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего заявителю.

При этом, имущество аресту не подвергалось, у должника не изымалось, право пользования имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на спорное имущество судебный пристав не принимал, иного должником в материалы дела не представлено.

Указанная мера принята в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

06.02.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Панькиной Е.В. меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО "МК по ФО", отменены в связи с погашением должником задолженности.

Запрет на проведение регистрационных действий не свидетельствует о невозможности осуществлять заявителем предпринимательскую деятельность в помещениях.

Кроме того, у заявителя не имелось препятствий для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Законом не ограничивается перечень исполнительных действий, которые могут совершаться судебным приставом-исполнителем в целях своевременного и полного исполнения исполнительного документа.

Наложение указанного запрета по совершению действий по регистрации не является мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа; перечисленное в оспариваемом постановлении недвижимое имущество у должника не изымалось, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право пользования им не ограничивалось. Доказательств того, что наложенный приставом запрет ограничивает возможность собственника пользоваться имуществом, в материалы дела не представлено.

Соответственно, оспариваемый запрет сам по себе в отсутствие принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на реализацию имущества, и фактическую невозможность совершения таких действий в силу действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов должника.

Между тем, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

В данном случае вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат документальных доказательств, свидетельствующих о совершении ООО "МК по ФО" действия с принадлежащим ему имуществом и невозможности сделать это по причине наличия примененного приставом запрета либо доказательств иного реального (действительного) нарушения его прав и законных интересов в сфере осуществления экономической деятельности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Панькиной Е.С., не противоречит положениям Федерального закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы ООО "МК по ФО", что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Кроме того, 06.02.2020 исполнительное производство N 12057/18/61027-ИП в отношении ООО "МК по ФО" окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 по делу N А53-3217/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

С.С. Филимонова П.В. Шапкин