Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 11АП-13561/20 по делу N А55-39641/2019

город Самара

3 ноября 2020 г.

Дело N А55-39641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца - представитель Сорокина К.А., доверенность от 15.07.2020, от ответчика - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чапаевский рынок" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 (судья Шаруева Н.В.) по делу N А55-39641/2019 по иску государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самарское ветеринарное объединение" к обществу с ограниченной ответственностью "Чапаевский рынок" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Самарской области "Самарское ветеринарное объединение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чапаевский рынок" (далее - ответчик) о признании договора на возмещение коммунальных услуг (без номера и без даты) недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на возмещение коммунальных услуг б/ и б/н подписанный от имени Учреждения и.о. руководителя Пузиковым Д.Н., от имени ООО "Чапаевский рынок" директором Вдовиным В.Г. сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019 (далее - Договор) - л.д. 24-25.

В соответствии с условиями заключенного Договора, истец возмещает затраты за следующие виды коммунальных услуг ответчика: холодное водоснабжение, водоотведение, тепло и электроснабжение. Ответчик предоставляет возможность истцу пользоваться вышеуказанными коммунальными услугами. Цена Договора за весь период действия не может превышать 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что при заключении Договора не было соблюдено существенное условие о предмете Договора, предусмотренное ч. 1 ст. 432 ГК РФ, а именно, Договор, не содержит ссылки на основание возмещения истцом расходов за коммунальные услуги; из содержания Договора не усматривается, какое-либо помещение передано истцу в пользование либо аренду; не указан адрес помещения, за которое истец обязан возмещать коммунальные услуги. При этом, договора между Учреждением и ООО "Чапаевский рынок" о передаче имущества (помещения) в пользование либо в аренду отсутствует, по акту приема-передачи также никакое помещение истцу не передавалось.

Так же истец указал на то, что спорный Договор не содержит указания места заключения и даты договора. Если исходить из раздела 7 Договора (срока действия договора - 01.01.2019 по 31.12.2019), истец полагал, что данный Договор заключен 01.01.2019, между тем, подписан Договор и.о.руководителя Пузиковым Д.Н. который с 27.12.2018 уволен, следовательно, Договор заключен лицом, неправомочным на его заключение.

По мнению истца, все вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что спорный договор не соответствует законодательству Российской Федерации, поэтому является недействительным.

Кроме того, истец, со ссылкой на статью 12 Федеральным законом "О розничных рынках и о внесении изменений в трудовой кодекс Российской Федерации" посчитал, что обеспечение лаборатории на безвозмездной основе служебным помещением, компенсация затрат на ее эксплуатацию и содержание на площадях рынка для исполнения возложенных на ее государственных обязанностей по осуществлению государственного ветеринарного надзора относятся к обязанностям оплавляющей компании. В связи с чем, предоставление ветеринарных услуг Учреждением на территории Чапаевского торгового комплекса, управляющей компанией которого является ООО "Чапаевский рынок" и в помещении предоставленной под лабораторию, осуществляется без возмещения затрат на коммунальные платежи.

ООО "Чапаевский рынок" в обоснование своих возражений ссылалось на то, что начиная с 11.12.2002 ответчик, передал в пользование истцу помещения под лабораторию общей площадью 98 кв.м, которые используются под ветеринарную лабораторию и находятся на территории торгового комплекса "Чапаевский рынок". Ветеринарная лаборатория имеет автономный независимый вход, в здании ветеринарной лаборатории имеется несколько необходимых кабинетов для выполнения анализов продукции сельскохозяйственного использования. В лабораторию поступает электричество по отдельной независимой линии, а также вода и водоотведение. Ресурсы, которые поступают в лабораторию, используются для производственных, бытовых целей. Объем поступающих коммунальных ресурсов в лабораторию учитывается отдельно стоящими приборами. Истец отказывался от предложения оформить надлежащим образом допуск приборов в эксплуатацию, ссылаясь на то, что использование помещения и поступающих ресурсов должны истцу передаваться бесплатно, при этом отсутствовали какие-либо основания предоставлять здание и коммунальные ресурсы бесплатно.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля Пузикова Дениса Николаевича с целью выяснения законности заключения Договора лицом его, подписавшим от имени Учреждения, установления включения ООО "Чапаевский рынок" в реестр розничных рынков по Самарской области и выяснения вопроса относительно оказания коммунальных услуг ветеринарной лаборатории безвозмездно.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о допросе свидетеля, протокольным определением от 27.07.2020 отказал в его удовлетворении, поскольку сведения о включении розничного рынка в Реестр розничных рынков содержатся в Плане организации розничных рынков на территории Самарской области утвержденном Приказом министерств экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области N 265 от 28.11.2013 и Приказом N 175 от 20.07.2017, в связи с чем, указанная информация не может подтверждаться свидетельскими показаниями. А факт безвозмездного либо возмездного предоставления коммунальных услуг Учреждению иными розничными рынками не имеет отношения к настоящему делу.

Так же судом первой инстанции было отказано в допросе Пузикова Д.В. для выяснения обстоятельств подписания спорного Договора, поскольку факт подписания Договора именно Пузиковым Д.В. истцом не оспаривался, о фальсификации доказательств не заявлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами то, что ООО "Чапаевский рынок" является управляющей компанией центрального чапаевского рынка, где осуществляется розничная продажа продуктами питания.

11.12.2002 ответчик, передал в пользование истцу помещения общей площадью 98 кв.м, которые используются под ветеринарную лабораторию и находятся на территории торгового комплекса "Чапаевский рынок".

04.08.2014 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание ветеринарных услуг в соответствии с которым, во исполнение законодательства Российской Федерации "О ветеринарии", "О качестве и безопасности пищевых продуктов", правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, действующих ветеринарно-санитарных норм и правил, а так же иных нормативных документов регламентирующих ветеринарно-санитарные правила, ответчик обязался создать условия Учреждению для оказания платных ветеринарных услуг. Услуги оказываются Учреждением юридическим и физическим лицам, арендующим торговые места у ответчика для реализации сельскохозяйственной продукции (п. 1.1 договора от 04.08.2014).

Так же между истцом и ответчиком заключен договор на возмещение коммунальных услуг б/ и б/н подписанный от имени Учреждения и.о. руководителя Пузиковым Д.Н., от имени ООО "Чапаевский рынок" директором Вдовиным В.Г. сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019 (далее - Договор).

В соответствии с условиями заключенного Договора, истец возмещает затраты за следующие виды коммунальных услуг ответчика: холодное водоснабжение, водоотведение, тепло и электроснабжение. Ответчик предоставляет возможность истцу пользоваться вышеуказанными коммунальными услугами. Цена Договора за весь период действия не может превышать 100 000 руб.

Поскольку сторонами Договора определен его предмет и срок действия, при наличии сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком по договору от 04.08.2014, учитывая так же, что место и дата заключения договора не являются существенными условиями договора, основания для признания Договора не заключенным судом первой инстанции не установлены.

Истец полагал, что Договор заключен 01.01.2019 и подписан и.о. директора Пузиковым Д.Н., чьи полномочия истекли 28.12.2018.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2017 по делу N А55-16800/2015 указано на то, что подписание договора не лицом, обладающим соответствующими полномочиями, является основанием для проверки сделки на её недействительность.

Как следует из объяснений представителя ответчика, договор был заключен с истцом в декабре 2018 года, данное обстоятельно истцом не оспорено, а действующее законодательство не связывает дату заключения договора с датой начала его действия, в связи с чем основания для признания Договора недействительным по указанному обстоятельству у суда первой инстанции отсутствовали.

Между тем, согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Из статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) следует, что предприятия, учреждения, организации и граждане - владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства. Мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе. Проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продукции животного происхождения организует федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, ветеринарные (ветеринарно-санитарные) службы федерального органа исполнительной власти (статья 21 названного Закона).

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" в случае осуществления деятельности по продаже пищевых продуктов животного и (или) растительного происхождения на рынке должна быть размещена и оборудована лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы.

Согласно п. 1.2-1.4 "Типового положения о лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы на колхозных рынках", утв. Минсельхозом СССР 13.06.1985, основной задачей лаборатории является осуществление ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, мясопродуктов, молока, молокопродуктов, рыбы, грибов и других пищевых продуктов сельского хозяйства, поступающих для продажи на рынок, а также организация мероприятий по предупреждению распространения заразных болезней животных через продукты, подлежащие экспертизе. Ветеринарно-санитарная экспертиза пищевых продуктов проводится в соответствии с действующими стандартами, методиками, правилами и инструкциями. Лаборатория несет ответственность за правильность проведения экспертизы, санитарное благополучие и доброкачественность пищевых продуктов, допускаемых к продаже на рынке, а также за действенность контроля по соблюдению санитарных условий при их продаже.

В силу пункта 6 статьи 12 Закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", по требованию органов внутренних дел, а также контрольных и надзорных органов их сотрудниками для выполнения возложенных на них обязанностей должны быть представлены на рынке помещения на постоянной или временной основе.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о ветеринарии предусмотрено, что система государственной ветеринарной службы Российской Федерации включает в себя в субъектах Российской Федерации - уполномоченные в области ветеринарии органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, утвержденного Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 14.10.1994 N 13-7-2/173 и зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.10.1994 N 710, подразделения государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства создаются на всех предприятиях независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности, занятых убоем скота (птицы), заготовкой, переработкой и хранением продовольственного и технического сырья животного происхождения.

Ответчик безвозмездно обеспечивает подразделение государственного ветеринарного надзора служебными и бытовыми помещениями, средствами связи, оборудованием, инструментарием, спецодеждой, транспортом для проезда по делам, связанным с деятельностью предприятия, и компенсирует затраты на их эксплуатацию и содержание.

Таким образом, обеспечение лаборатории истца на безвозмездной основе служебным помещением, компенсация затрат на ее эксплуатацию и содержание на площадях рынка для исполнения возложенных на ответчика государственных обязанностей по осуществлению государственного ветеринарного надзора, относится к обязанностям ответчика, поскольку является одним из важных условий его (рынка) законного функционирования (пункт 4 статьи 12 Закона N 271-ФЗ).

При таких обстоятельствах, договор на возмещение коммунальных услуг б/н и б/д заключенный между государственным бюджетным учреждением Самарской области "Самарское ветеринарное объединение" и обществом с ограниченной ответственностью "Чапаевский рынок" сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019 является недействительным в силу своей ничтожности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьями 5, 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", статьей 12 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 по делу N А55-39641/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова