Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 11АП-12720/20 по делу N А65-2439/2020

город Самара

3 ноября 2020 г.

Дело N А65-2439/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2020 (судья Панюхина Н.В.) по делу N А65-2439/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Делко" к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Делко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ответчик) о взыскании 669 000 руб. долга, 55 379 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 30.01.2020 с продолжением начисления процентов до момента фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N П-1/2017 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 31.08.2017 (л.д.12-16, т.1), по условиям которого перевозчик по согласованной и принятой к исполнению заявке, за вознаграждение и за счет заказчика принимает на себя организацию междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом, в том числе осуществляет поиск соответствующего транспортного средства, и заключает от своего имени гражданско-правовые договора с третьими лицами (п. 1.1. договора).

Между сторонами заключено шестнадцать заявок на перевозку груза (л.д.17, 24, 31, 40, 48, 56, 65, 73, 81, 87, 93, 101, 107, 113, 119, 125, т.1):

Заявка б/н б/д по маршруту г. Благовещенск - с. Газимурский Завод, водитель Марчук Антон Анатольевич, транспортное средство Скания г/н В 074 ВУ/716. Стоимость перевозки составила 55000 рублей. По указанной перевозке был выставлен счет на оплату N 77016 от 09.09.2019 г.

Заявка б/н б/д по маршруту г. Благовещенск - г. Борзя, водитель Стерлягов Сергей Александрович, транспортное средство Скания г/н А 656 КЕ/716. Стоимость перевозки составила 53000 рублей. По указанной перевозке был выставлен счет на оплату N 75129 от 12.09.2019 г.

Заявка б/н б/д по маршруту г. Благовещенск - пгт. Кавалеро-во, водитель Косых Сергей Васильевич, транспортное средство Скания г/н А 092 УУ/716. Стоимость перевозки составила 56000 рублей. По указанной перевозке был выставлен счет на к.- оплату N 75611 от 12.09.2019 г.

Заявка б/н б/д по маршруту г. Благовещенск - г. Чита, водитель Тагиров Рим Фанисович, транспортное средство Скания г/н А 263 УУ/716. Стоимость перевозки составила 40000 рублей. По указанной перевозке был выставлен счет на оплату N 77201 от 13.09.2019 г.

Заявка б/н б/д по маршруту г. Благовещенск - г. Чита, водитель Шарыпов Игорь Леонидович, транспортное средство Скания г/н Е 832 КУ/116. Стоимость перевозки составила 40000,00 рублей. По указанной перевозке был выставлен счет на оплату N 77216 от 13.09.2019 г.

Заявка б/н б/д по маршруту г. Благовещенск - г. Чита, водитель Аглиев Вадим Валиевич, транспортное средство Скания г/н X 250 АТ/116. Стоимость перевозки составила 42 000,00 рублей. По указанной перевозке был выставлен счет на оплату N 79421 от 23.09.2019 г.

Заявка б/н б/д по маршруту г. Благовещенск - г. Чита, водитель Батыргареев Ильдар^ Ахметович, транспортное средство Скания г/н А 772 ВТ/716. Стоимость перевозки составила 40000 рублей. По указанной перевозке был выставлен счет на оплату N 77258 от 20.09.2019 г.

Заявка б/н б/д по маршруту г. Благовещенск - г. Чита, водитель Султанов Данис Ринатович, транспортное средство Скания г/н А 475 УХ/716. Стоимость перевозки составила 40000 рублей. По указанной перевозке был выставлен счет на оплату N 79273 от 27.09.2019 г.

Заявка б/н б/д по маршруту г. Благовещенск - г. Чита, водитель Панин Дмитрий Владимирович, транспортное средство Скания г/н А 381 КЕ/716. Стоимость перевозки составила 45000 рублей. По указанной перевозке был выставлен счет на оплату N 85690 от 07.10.2019 г.

Заявка б/н б/д по маршруту г. Благовещенск - г. Чита, водитель Баймухаметов Эмиль Римович, транспортное средство Скания г/н А 335 РТ/716. Стоимость перевозки составила 45000 рублей. По указанной перевозке был выставлен счет на оплату N 85856 от 07.10.2019 г.

Заявка б/н б/д по маршруту г. Благовещенск - г. Лесозаводск, водитель Лиханчан Анатолий Юрьевич, транспортное средство Скания г/н А 182 УР/116. Стоимость перевозки составила 40000 рублей. По указанной перевозке был выставлен счет на оплату N 84898 от 18.10.2019 г.

Заявка б/н б/д по маршруту г. Благовещенск - г. Аксеново - с. Зиловское, водитель Мурадян Артур Артурович, транспортное средство Скания г/н А 146 ЕР/716. Стоимость перевозки составила 35000 рублей. По указанной перевозке был выставлен счет на оплату N 98276 от 11.11.2019 г.

Заявка б/н б/д по маршруту г. Благовещенск - г. Сковородино, водитель Таутинов Малик Николаевич, транспортное средство Скания г/н В 737 ЕР/716. Стоимость перевозки составила 40000 рублей. По указанной перевозке был выставлен счет на оплату N 89140 от 18.10.2019 г.

Заявка б/н б/д по маршруту г. Благовещенск - г. Лесозаводск, водитель Батыргареев Ильдар Ахметович, транспортное средство Скания г/н А 772 ВТ/716. Стоимость перевозки составила 40000 рублей. По указанной перевозке был выставлен счет на ~ оплату N 91039 от 16.10.2019 г.

Заявка б/н б/д по маршруту г. Благовещенск - пгт. Уруша, водитель Каримов Марат Рашитович, транспортное средство Скания г/н Е 539 АУ/716. Стоимость перевозки составила 35000 рублей. По указанной перевозке был выставлен счет на оплату N 91609 от 31.10.2019 г.

Заявка б/н б/д по маршруту г. Красноярск - г. Абакан, водитель Русалеев Игорь Александрович, транспортное средство Скания г/н Е 541 АУ/716. Стоимость перевозки составила 23000 рублей. По указанной перевозке был выставлен счет на оплату N 95492 от 14.11.2019 г.

Со стороны истца обязанности, вытекающие из заявок на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенных с ответчиком, по доставке груза в адрес грузополучателя выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными: N 11250 от 04.09.2019, N 11282 от 07.09.2019, N 11255 от 06.09.2019, N 11298 от 10.09.2019, N 11307 от 10.09.2019, N 11297 от 17.09.2019, N 11321 от 17.09.2019, N 11368 от 23.09.2019, N 11417 от 02.10.2019, N 11419 от 02.10.2019, N 11452 от 12.10.2019, N 11559 от 06.11.2019, N 11470 от 15.10.2019, N 11451 от 12.10.2019, N 311525 от 28.10.2019, N 11519 от 13.11.2019 (л.д.18-19, 25-26, 32-33, 41-42, 49-50, 57-58, 66-67, 74-75, 82-83, 88-89, 94-95, 102-103, 108-109, 114-115, 120-121, 126-127, т.1).

По условиям Заявок оплата за оказанные услуги осуществляется в течение 10 дней по оригиналам ТТН.

Договор и заявки подписаны сторонами и скреплен оттисками печатей сторон. Заявлений о фальсификации указанных документов (в том числе оттисков печатей) ответчиком не представлено.

Обязательства по перевозке истцом исполнены, что подтверждаются товарно-транспортными накладными, выставленными счетами, представленными в материалы дела. Первичная документация была направлена в адрес ответчика, что подтверждается уведомлением экспресс-почтой о вручении.

Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было.

Задолженность ответчика перед истцом составила 669 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по перевозке истец направил в адрес ответчика претензии исх. N 837-юр от 14.11.2019 г. на сумму 629 000,00 рублей и исх. N 896-юр от 16.12.2019 г. на сумму 173000 рублей. Претензия исх. N 837-юр от 14.11.2019 г. была отправлена истцом посредством почтовой службы EMS Russian Post согласно почтовому отправлению N ED088819720RU и доставлена по юридическому адресу ответчика 21.11.2019. Претензия исх. N 896-юр от 16.12.2019 г. была отправлена истцом посредством почтовой службы EMS Russian Post согласно почтовому отправлению N ED088819296RU и доставлена по юридическому адресу ответчика 23.12.2019 (л.д. 130-139, т.1).

Претензии истца о погашении задолженности оставлена без ответа, требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В материалы дела представлены заявки, транспортные накладные, счета, подтверждающие исполнение истцом обязательств по перевозке груза.

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями ответчику были предложены представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг.

Однако, ответчиком в материалы дела не представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности за оказанные истцом услуги, а равно какие-либо документальные обоснования по изложенным в отзыве на иск возражениям.

Согласно п. 5.3. договора в случае несвоевременной оплаты услуг перевозчика стоимость конкретной перевозки рассматривается сторонами как коммерческий кредит. За предоставление коммерческого кредита заказчик уплачивает перевозчику проценты за пользование в размере 0,1 % от суммы коммерческого кредита за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер указанных процентов составляет 55 379 руб. (л.д.7-8, т.1).

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов. Размер процентов признан судом первой инстанции, не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона. Ответчиком контррасчет указанных процентов, а равно доказательства ошибочности расчета истца не представлены.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (ч. 2 ст. 823 ГК РФ).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума N 13/14) согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума N 13/14 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В данном случае истцом предъявлены к взысканию именно проценты за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что факт пользования ответчиком коммерческим кредитом (ввиду несвоевременного исполнения денежных обязательств) подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика указанных процентов признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, вопреки возражениям ответчика, условие о предоставлении коммерческого кредита при просрочке оплаты услуг перевозчика согласовано сторонами в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 5.3 при его подписании у сторон не возникли.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате услуг перевозчика, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 30.01.2020 в размере 55 379 руб. согласно расчету с продолжением начисления до момента фактической оплаты суммы долга признано судом первой инстанции обоснованным в контексте согласованного сторонами условия о начислении таких процентов в пункте 5.3. договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 421, 779, 781, 785, 790, 801, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65, 70, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об уменьшении процентов на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствуют предусмотренные данной нормой права основания для уменьшения процентов.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2020 по делу N А65-2439/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова