Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 09АП-53841/20 по делу N А40-195393/2018

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-195393/18

Резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2020 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗСПЕЦСТРОЙ" Ляпина Михаила Николаевича, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2020 по делу N А40-195393/18,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (ОГРН 1147746725774; ИНН 7703813034)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1148905000353; ИНН 8905056100),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "ГАЗПРОМ" (ОГРН 1027700070518; ИНН 7736050003), акционерное общество "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1047796774046; ИНН 7714572888),

о взыскании, и по встречному иску о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дунаев Д.А. по доверенности от 09.10.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ННГСС" о взыскании с ответчика в пользу истца:

- суммы предварительной оплаты по договору от 10.02.2017 N ТПС-ПДР-0015 в размере 43 113 242 рублей 61 коп.;

- суммы неустойки в связи с просрочкой исполнения по договору от 10.02.2017 N ТПС-ПДР-0015 в размере 43 133 235 рублей 83 коп.;

- суммы неустойки в связи с просрочкой исполнения договора от 10.02.2017 N ТПС-ПДР-0016 в размере 23 928 048 рублей 97 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 20 863 671,61 руб., в том числе:

- суммы задолженности по договору от 10.02.2017 N ТПС-ПДР-0016 в размере 53 733 184 рублей 62 коп. (28 102 702 рублей 57 коп. - стоимость выполненных работ по договору и 25 630 482 рублей 05 коп. - стоимость дополнительных работ по договору);

- суммы задолженности по договору от 10.02.2017 N ТПС-ПДР-0015 в размере 32 869 513 рублей 16 коп. (43 013 242 рублей 61 коп. и 10 243 729 рублей 45 коп. - стоимость дополнительных работ по договору);

- о зачете встречных однородных исковых требований по договорам от 10.02.2017 N ТПС-ПДР-0016 и от 10.02.2017 N ТПС-ПДР-0015 и взыскании 20 863 671 рублей 46 коп., (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), который принят судом к совместному рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 иск удовлетворен в части, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение оставлено без изменения.

Временный управляющий ООО "НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗСПЕЦСТРОЙ" Ляпин Михаил Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился с апелляционной жалобой, на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу NА40-195393/18 в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 08.04.2020 отсутствуют по следующим основаниям.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их принятия, поскольку как таковые основания для признания судебного зачета недействительным по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Как указано выше, исковые требования в рамках настоящего спора проистекали из взыскания неотработанного аванса по договорам подряда от 10.02.2017 N ТПС-ПДР-0015 и N ТПС-ПДР-0016, и взыскания стоимости основных и дополнительных работ по тем же договорам подряда в рамках встречного иска.

В соответствии с текущей и единообразной практикой зачет требований по одному и тому же основанию не является взаимозачетом в понимании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Указанные сделки являются подведением взаимного сальдо в рамках одних и тех же обязательств после расторжения договора.

Так как сальдирование не является сделкой и не ведет к получению преимущественного удовлетворения, то оно может состояться в любое время: как до банкротства, так и в период возбуждения дела о банкротстве в отношении любого контрагента (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 N Ф05-11211/2018 по делу N А40-129372/2016, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 N 305-ЭС19-74).

Определение ВС РФ от 29 января 2018 г. N 304-ЭС17-14946: действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Определение ВС РФ от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564: прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

В рамках договора от 10.02.2017 N ТПС-ПДР-0015 ответчик выполнял работы по строительству временного технологического проезда на крановых узлах N 500 - N 523 на объекте: "Магистральный газопровод "Сила Сибири".

Этап 2.2 участок КС-1 "Салдыкельская" - КС-2 "Олекминская" км. 301,1 - км. 555,8 в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири"".

В рамках договора от 10.02.2017 N ТПС-ПДР-0016 ответчик выполнял работы по строительству временного технологического проезда на участке кранового узла N 523 - КС-2, съезда кранового узла N 558, подъездной автомобильной дороги к ВП при КС-2 "Олекминская" и подъездной автомобильной дороги к УРС N 22 на объекте: "Магистральный газопровод "Сила Сибири". Этап 2.2 участок КС-1 "Салдыкельская" - КС-2 "Олекминская" км. 301, 1 - км. 555,8 в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири"".

Выполнение работ по данным договорам подряда было взаимосвязанными сделками в рамках одного объекта строительства с достижением общей цели - устройство технологических проездов и подъездов на одном участке газопровода. Возможность подведения сальдо в рамках нескольких взаимосвязанных договоров следует и из Определения ВС РФ от 14.11.2017 N 306-ЭС17-5704.

Таким образом, зачет ранее выплаченного истцом аванса против стоимости выполнения работ ответчиком во исполнение этого аванса не является взаимозачетом в понимании Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу временного управляющего ООО "НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗСПЕЦСТРОЙ" Ляпина Михаила Николаевича на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу N А40-195393/18 оставить без удовлетворения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.А. Титова