Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-45696/20 по делу N А40-260466/2019

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-260466/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лента" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-260466/19, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лента" (ОГРН 1037832048605) к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Крылатский торговый дом" (ОГРН 1027700306303) о взыскании 55 200 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Маскин М.Ю. по доверенности от 17.09.2020

от ответчика: Иовлев В.В. по доверенности от 04.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лента" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Крылатский торговый дом" о взыскании по договору купли-продажи N КР35-3 от 14.12.2016 штрафа в размере 55 200 000 руб.

Решением от 20 июля 2020 года по делу N А40-260466/2019 Арбитражный с города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворении доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2016 между ООО "Лента" (покупатель, истец) и ООО "Северо-Крылатский торговый дом" (продавец, ответчик) был заключен договор купли-продажи N KP-35-З, по условиям которого продавец обязался приобрести в собственность помещение у города Москвы и передать его в собственность покупателя (помещение площадью 3052 кв.м., с кадастровым номером: 77:08:0013002:1046, расположенное по адресу: город Москва, ул. Крылатская, д. 33, корп. 3), а покупатель обязался принять помещение и уплатить за него определенную договором цену.

В соответствии с п. 4.1.1. договора продавец (ответчик) взял на себя обязательство передать помещение в собственность покупателя (истца) по акту приема-передачи не позднее 30.03.2018.

Кроме этого, к указанному сроку продавец обязался обеспечить наличие определенных условий для передачи помещения в собственность покупателя (п. 4.1.2. договора), а также зарегистрировать свое право собственности на помещение, указанное право должно было быть свободным от правопритязаний и обременении правами третьих лиц.

Поскольку ответчиком не были исполнены принятые на себя обязательства, указанные в п. 4.1.2. договора (помещение в собственность истца передано не было), истец обратился с требование о взыскании штрафа на основании п. 4.1.2. договора, согласно которому продавец обязан на основании требования покупателя оплатить штраф в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Общая сумма штрафа составила, согласно расчету истца, 48 200 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6.3 договора в случае, если нарушение продавцом п. 4.1.2. договора длится более 10 дней, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 6.5 договора, в случае расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке на основании п. 6.3 договора нарушившая сторона обязана уплатить добросовестной стороне (покупателю) штраф в размере 7 000 000 руб. в течение пяти рабочих дней с даты расторжения договора.

Таким образом, общая сумма штрафа, заявленная к взысканию истцом, составила 55 200 000 руб.

С целью досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установил, что в сложившихся правоотношениях имеет место недобросовестное поведения истца, выразившееся в том, что истец, зная о риске и большой вероятности невозможности исполнения договора, тем не менее заключил с ответчиком договор купли-продажи N KP-35-З от 14.12.2016, в связи с чем, счел, что заявленное требование о начислении неустойки направленно не на защиту прав и законных интересов истца, а на извлечение прибыли, также поскольку сам истец отказался от исполнения договора, что подтверждается уведомлением об отказе от исполнения договора от 26.07.2019, не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия, определенные сторонами в договоре, свидетельствуют об их волеизъявлении, в частности, п. 3.1. договора подтверждает, что на момент заключения договора истец знал о наличии судебного спора по делу N А40-109086/2016.

Предметом рассмотрения дела N А40-109086/2016 являлись исковые требования Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с ООО "Северо-Крылатский торговый дом" задолженности в размере 73 529 362 руб. 03 коп., из которых: 67 071 028 руб. 45 коп. задолженность по арендной плате за период с июля 2014 года по апрель 2016 года, 6 458 333 руб. 58 коп. пени за период с 06.07.2014 года по 30.04.2016 года; расторжении договора аренды от 14.02.2008 N 08- 00046/08; выселении ответчика из нежилого помещения площадью 3 052,0 кв.м. (1 этаж, помещение I, комнаты 2-81, а, 1 этаж, помещение II, комната 1, антресоль 1 этажа, помещение 1, комнаты 1-16, 16а, 17-38), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 33, корп. 3 и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-109086/2016 с ООО "Северо-Крылатский торговый дом" в пользу Департамента городского имущества г. Москвы взыскана задолженность, пени, договор от 14.02.2008 N 01-00046/08, заключенный с ООО "Северо-Крылатский торговый дом" на аренду нежилого помещения площадью 3 052,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 33, корп. 3 расторгнут, ООО "Северо-Крылатский торговый дом" выселено из занимаемого помещения.

Как верно отметил суд первой инстанции, на момент заключения договора N КР-35-3 от 14.12.2016 истец не только знал, что имеется арбитражный спор в отношении предмета данного договора купли-продажи, но и имеется решение суда, которое устанавливает факт наличия задолженности ООО "Северо-Крылатский торговый дом" по арендной плате, что в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исключает право ООО "Северо-Крылатский торговый дом" на приобретение в собственность арендуемого имущества.

Ответчик будучи арендатором спорного помещения по договору от 14.02.2008 N 01-00046/08 и намереваясь его выкупить, фактически лишился права выкупа после того как решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-109086/2016 было установлено нарушение обязательств с его стороны.

На момент заключения договора N КР-35-3 от 14.12.2016 истец знал о наличии данных обстоятельств, что подтверждается условиями договора, и должен был предвидеть вероятность невозможности передачи данного помещения ООО "Лента".

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на то, что ответчик планировал заключение мирового соглашения, носят предположительный характер, документально не подтверждены, в суде первой инстанции истцом не заявлялись, что исключает возможность, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрения их в суде апелляционной инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-260466/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко