Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 09АП-45248/20 по делу N А40-37536/2020

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-37536/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСЕРВИС НКУ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-37536/20

по иску АО "ТЕСЛИ" (ИНН 7723505528, ОГРН 1047796106269)

к ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСЕРВИС НКУ" (ИНН 7807395818, ОГРН 1147847390888)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЕСЛИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСЕРВИС НКУ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 425 757 руб. 86 коп., неустойки в размере 145 612 руб. 56 коп.

Решением суда от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 19-Т636 от 18.07.2019 (далее - договор поставки).

Во исполнение договора поставки истец поставил ответчику, а ответчик принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД).

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 425 757 руб. 86 коп.

Товар был принят ответчиком без претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью уполномоченных лиц на УПД и оттиском печати сторон.

Однако до настоящего времени долг ответчиком не оплачен.

Доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст.307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ пришел к убедительному и мотивированному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки, общая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 25.02.2020 составила 145 612 руб. 56 коп.

Расчет истца судом проверен, признан правильным.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что ответчик не получил исковое заявление, расчет иска, пеней в связи с чем был лишен возможности представить мотивированный отзыв, что находился в тяжелом финансовом положении и не мог ознакомиться с материалами дела.

Исковое заявление было направлено ответчику заказным письмом Почтой России с описью вложения, о чем свидетельствует представленные в материалы дела квитанция и опись. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России, письмо не было получено адресатом, конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 61 от 30.07.2013 г.), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Апелляционный суд отмечает, что деятельность судов ограничивалась постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции в период с 19.03.2020 по 10.04.2020. Настоящее дело было рассмотрено 14.07.2020, то есть после снятия ограничений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-37536/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина