Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 20АП-6037/20 по делу N А54-4735/2020

г. Тула

3 ноября 2020 г.

Дело N А54-4735/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМК" (г. Рязань, ИНН 6234161396, ОГРН 1166234071321) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2020 по делу N А54-4735/2020 (судья Сельдемирова В.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клевцов Владимир Алексеевич (ОГРНИП 314622915600035) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КМК" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору подряда на забивку свай от 20.08.2019 N 3 в размере 337 500 рублей и неустойки за просрочку оплаты работ за период с 22.10.2019 по 28.05.2020 в сумме 128 445 рублей.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 07.09.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.09.2020) принято решение в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 337 500 рублей и неустойка в сумме 127 090 рублей за период с 22.10.2019 по 28.05.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

16.09.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить в части взыскания неустойки. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в договоре подряда от 20.08.2019 N 3 не определенен срок оплаты выполненных работ, в связи с чем подлежит применению статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка за просрочку оплаты не может быть начислена ранее 05.06.2020 - истечения разумного срока исполнения после получения требования подрядчика.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против принятого решения от предпринимателя не поступило, предметом апелляционного пересмотра является решение в части размера неустойки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.08.2019 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда N 3 на забивку свай (т. 1, л. д. 10), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, доставке, забивке железобетонных свай в количестве 14 штук длиной 12 метров сечением 35 * 35 см, 10 штук длиной 8 метров сечением 35 * 35 см, металлических свай 28 штук длиной 18 метров диаметром 426 мм, на объекте: "Строительство автомобильной дороги: от автодороги "Аристово-Свиридовка - подъезд к складу хранения продукции ОАО "Рязаньрыбпром" в Старожиловском районе Рязанской области", железобетонный мост через р. Проня. Заказчик принимает на себя обязательства подготовить проектно-сметную документацию, подготовить строительную площадку, своевременно принять выполненные работы и оплатить полную стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 2.6 договора начало работ 20.08.2019, окончание работ - 20.10.2019.

В соответствии с пунктами 2.1-2.5 стоимость работ составляет 1 735 000 рублей, в том числе НДС 20% - 289 166 рублей 67 копеек. Заказчик уплачивает аванс в размере 800 000 рублей, в том числе НДС 20 % - 133 333 рублей 33 копеек. Заказчик дополнительно оплачивает подрядчику затраты по перевозке копровой установки, дизельмолота, наголовника по маршруту г. Рязань - мост через р. Проня в Старожиловском районе Рязанской области в сумме 60 000 рублей, в том числе НДС 20 % - 10 000 рублей. После выполнения работ заказчик дополнительно уплачивает подрядчику затраты по перевозке копровой установки, дизель-молота, наголовника по маршруту мост через р. Проня в Старожиловском районе Рязанской области в сумме 60 000 рублей, в том числе НДС 20 % - 10 000 рублей.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 1 855 000 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.09.2019 N 1, от 20.10.2019 N 2, актами от 20.08.2019 N 5, от 20.10.2019 N 11, справками о стоимости выполненных работ и затрат 30.09.2019 N 1, от 20.10.2019 N 2 (т. 1, л. д. 19-28).

Ответчик выполненные работы оплатил частично, в сумме 1 517 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.10.2019 N 1053, от 18.11.2019 N 1263, от 23.12.2019 N 1460, от 31.12.2019 N 1511 (т. 1, л. д. 29-32), в результате чего задолженность общества составила 337 500 рублей.

Поскольку оплата работ не была произведена ответчиком в полном объеме, истец 28.05.2020 направил в адрес ответчика претензию (т. 1, л. д. 11), в которой просил погасить задолженность в сумме 337 500 рублей.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания долга не оспаривается, ввиду чего не является предметом апелляционного пересмотра.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за задержку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Результат работ передан ответчику 20.10.2019, в связи с этим является обоснованным вывод суда о правомерности начисления неустойки, за просрочку оплаты работ, с учетом статей 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 22.10.2019 по 28.05.2020. Сумма неустойки за указанный период составит 127 090 рублей.

Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума N 7, оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что в договоре подряда от 20.08.2019 N 3 не определенен срок оплаты выполненных работ, в связи с чем подлежит применению статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом.

Указанная материальная норма о сроке исполнения обязательства применяется в случае, если иной срок не предусмотрен законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В данном случае, иной срок предусмотрен статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Пунктом 2.3 договора подряда предусмотрено частичное авансирование работ в размере 800 000 рублей. Окончательный расчет за выполненные работы, исходя из пункта 2.8 договора, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов выполненных услуг (пункт 2.8 договора).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" даны разъяснения, в соответствии с которыми основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из изложенного, началом просрочки в оплате является день, следующий за днем подписания окончательного акта выполненных работ.

Поскольку указанный акт подписан сторонами 20.10.2019, а 21.10.2019 является нерабочим днем, суд, приняв во внимание нормы статей 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 22.10.2019.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2020 по делу N А54-4735/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина