Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2020 г. N 15АП-15728/20 по делу N А32-3909/2019

город Ростов-на-Дону

04 ноября 2020 г.

дело N А32-3909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Витапромстройиндустрия" Котова Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 по делу N А32-3909/2019 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Витапромстройиндустрия"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Витапромстройиндустрия" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Котов Виктор Владимирович (далее - заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств на счет Шепелева Петра Адольфовича (далее - ответчик) в размере 9 937 000 руб.

Заявитель просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, включая денежные средства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 по делу N А32-3909/2019 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства Шепелева Петра Адольфовича (ИНН 231504869734) в пределах суммы предъявленных требований - 9 937 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.09.2020 по делу N А32-3909/2019, конкурсный управляющий должника Котов Виктор Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика, принимая во внимание, что действия Шепелева П.А. свидетельствуют о его недобросовестности и высокой вероятности совершения им действий по сокрытию своего имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 по делу N А32-3909/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры, удовлетворить апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 заявление ООО "Интерстройсервис" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Котов Виктор Владимирович.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что с расчетного счета должника N 40702810030000005486, открытого в Краснодарском отделении N8619 ПАО "Сбербанк", за период с 16.04.2015 по 16.12.2016 в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 9 937 000 руб.

Полагая, что сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании и применении последствий недействительности сделок. Определением суда от 19.06.2020 заявление принято к производству.

31.08.2020 конкурсный управляющий должника Котов Виктор Владимирович обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств на счет Шепелева Петра Адольфовича в размере 9 937 000 руб., просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, включая денежные средства.

Суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы заявленных требований 9 937 000 руб. Суд признал не подлежащим удовлетворению заявление в части наложения ареста на имущество Шепелева Петра Адольфовича, поскольку заявленная обеспечительная мера в этой части не связана с предметом оспариваемой сделки должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. При этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, должник перечислил на счет ответчика в период с 16.04.2015 по 16.12.2016 денежные средства в сумме 9 937 000 руб. с назначением платежа "под отчет". Указанная сделка оспорена конкурсным управляющим. Обеспечительные меры заявлены конкурсным управляющим в целях исполнения судебного акта по обособленному спору, если он будет принят в пользу заявителя.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, имеются ли у Шепелева П.А. денежные средства на расчетном счете и постоянный доход, на которые в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание в случае удовлетворении иска. Ввиду этого, наложение ареста на имущество Шепелева П.А. будет являться действенной обеспечительной мерой, которая позволит исполнить судебный акт в случае, если иск о признании сделки недействительной будет удовлетворен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Шепелева Петра Адольфовича в пределах суммы иска, указанной в заявлении, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Необходимость наложения ареста на имущество ответчика обусловлена значительностью заявленной ко взысканию суммы и реальной возможностью принятия ответчиком как собственником имущества действий по его отчуждению.

Обеспечительная мера в виде ареста на имущество ответчика направлена на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника; ограничиваются только полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке применения последствий недействительной сделки. Обеспечительные меры носят временный характер и действуют до разрешения обособленного спора о признании сделки недействительной.

Оценив вероятность затруднительности исполнения судебного акта и причинения ущерба должнику и кредиторам в случае непринятия обеспечительных мер, а также соразмерность и обоснованность заявленной меры в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество, принадлежащее Шепелеву Петру Адольфовичу, в пределах суммы иска 9 937 000 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 по делу N А32-3909/2019 подлежит отмене в обжалованной части.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отмененной части принимает новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 по делу N А32-3909/2019 в обжалованной части отменить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Шепелеву Петру Адольфовичу (ИНН 231504869734, 22.06.1962 года рождения, уроженца п. Нефтегорск Апшеронского района Краснодарского края, паспорт 0307 N 737250 выдан отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Приморском округе г. Новороссийска), в пределах суммы иска 9 937 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв