Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 07АП-8396/20 по делу N А45-33914/2019

город Томск

3 ноября 2020 г.

Дело N А45-33914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафаева Нарвана Ровшан оглы (N 07АП-8396/2020) на решение от 22.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33914/2019 (судья Векшенков Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОС" (644010, г. Омск, ул. Масленникова, дом 23, квартира 9, ОГРН: 1185543028406, ИНН 5506172814) к индивидуальному предпринимателю Мустафаеву Нарвану Ровшан оглы (ИНН 545328397595) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Плющик И.В. по доверенности от 03.06.2020 (сроком по 31.12.2020)

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОС" (далее по тексту - ООО "ДОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мустафаеву Нарвану Ровшану оглы (далее по тексту - глава КФХ Мустафаев Н.Р., ответчик) о взыскании денежной суммы за непоставленный товар в размере 1 320 000 руб., признании доверенности N 1 от 17.01.2019, выданной на имя Гусенкова Владимира Геннадьевича, недействительной (с учетом уточнения иска), о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 200 руб.

Решением от 22.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33914/2019 исковые требования удовлетворены: взысканы с главы КФХ Мустафаева Н.Р. в пользу ООО "ДОС" денежные средства за не поставленный товар в сумме 1 320 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 200 руб., признана недействительной доверенность N1 от 17.01.2019, выданная на имя Гусенкова Владимира Геннадьевича; возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области главе КФХ Мустафаеву Н.Р. 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, глава КФХ Мустафаев Н.Р. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2020 г. по делу А45-33914/2019 полностью и принять по делу новый судебный акт - в иске ООО "ДОС" отказать.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленной копии электронной переписки, проигнорировано заявление представителя ответчика о необходимости обозрения электронной переписки с электронного носителя. Ответчик ссылается на то, что изначально договор поставки зерна был заключен 27.12.2018 с ООО "АгроГрупп", 09.01.2019 истец просил перезаключить договора с ООО "ДОС". От истца поступили сканы спецификации и договора поставки N 1 от 09.01.2019 с подписью директора ООО "ДОС" Яворского В.В. и печатью ООО "ДОС". Будучи уверенным в добросовестности ООО "ДОС" и достоверности представленных документов от ООО "ДОС", в том числе полученной доверенности от 17.01.2019 посредством электронной почты, ответчиком товар был по доверенности от 17.01.2019 отгружен истцу. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца, которое поддержал ответчик, об установлении местонахождения (места жительства) Гусенкова Владимира Геннадьевича для последующего его вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля. Истцом не представлено доказательств того, что Гусенков В.Г. не является сотрудником ООО "ДОС", указанное заявление истца является голословным. Судом не дана оценка представленных ответчиком следующих доказательств: Справке о результатах, проведенных ОРМ от 05.12.2019, Объяснению от 31.07.2019 Яворской О.А., Объяснению от 18.12.2019 Мустафаева Ровшан Иса оглы, Справке о результатах, проведенных ОРМ от 26.11.2019 г., постановлению о возбуждении уголовного дела от 02.05.2020. Из представленных указанных доказательств следует, что вышеописанную схему заключения договора поставки зерна и исполнение обязательств по договору представители ООО "АгроГрупп" и ООО "ДОС" использовали в отношении других сельхоз товаропроизводителях на территории Омской области. Руководители ООО "АгроГрупп" и ООО "ДОС" являются по отношению друг другу аффилированными лица (являются супругами).

Определением от 11.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе, предложено участвующим в деле лицам представить в суд отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его заблаговременного вручения заявителю апелляционной жалобы и другим участвующим лицам до дня судебного заседания (12.10.2020).

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 08.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2871/2020 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между главой КФХ Мустафаевым Н.Р (поставщик) и ООО "ДОС" (покупатель) заключен договор поставки N 1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя пшеницу (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать их (пункт 1.1 договора). Количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту) (пункт 1.2 договора). Право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1-2.4 договора поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара на складе поставщика на основании соответствующей заявки последнего, которая может быть оформлена в устной, письменной форме либо передана поставщику по факсимильной связи. На основании полученной заявки поставщик оформляет счет на оплату товара, который подтверждает согласие поставщика заключить договор на указанных условиях, и направляет его покупателю в письменной форме либо по факсимильной связи. На основании заявки и счета поставщик также оформляет в двух экземплярах соответствующие товарные накладные с указанием наименования, количества (ассортимента) поставляемых товаров. Поставщик производит поставку в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора и получения аванса в размере 100% от полной стоимости договора. Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с настоящим договором. Передача товара покупателю удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной.

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара). Передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара.

Настоящий договор действует с момента подписания его сторонами до полного исполнения своих обязательств (пункт 5.1 договора). Споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров. В случае недостижения согласия споры разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде по месту нахождения поставщика (пункт 5.2).

В соответствии со спецификацией N 1 от 09.01.2019 стороны согласовали поставку пшеницы в количестве 400 тонн на общую сумму 3 000 000 руб., установив срок поставки товара 30 календарных дней с момента заключения договора поставки.

11.01.2019 платежным поручением N 1 истец перевел за товар денежные средства в размере 1 320 000 руб., что подтверждается, выпиской по лицевому счету истца, и признается ответчиком.

Однако товар ответчиком передан истцу не был.

14.03.2019 истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 1 320 000 руб. Ответчик на претензию не ответил, обязательства по поставке товара не исполнил, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 12, 154, 166, 167, 168, 185, 185.1, 405, 450, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт не поставки ответчиком оплаченного истцом товара, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежные средства за не поставленный товар в сумме 1 320 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 200 руб., наличия оснований для признания недействительной доверенности N 1 от 17.01.2019, выданной на имя Гусенкова Владимира Геннадьевича; возвращению с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области главе КФХ Мустафаеву Н.Р. 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Нормами статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Доказательства встречного исполнения обязательства со стороны ответчика материалами дела не подтверждено.

Обстоятельства подписания доверенности N 1 от 17.01.2019 не Яворским В.В. установлены представленным в материалы дела экспертным заключением N 04-03/20 от 02.03.2020. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доверенность подписана не руководителем ООО "ДОС", а иным лицом, в связи с чем, данная доверенность обосновано признана ничтожной. Соответственно, судом обоснованно отклонена и в качестве подтверждения поставки товара товарная накладная N 1 от 17.01.2019, из которой следует что зерно в количестве 176 тонн на сумму 1 320 000 руб. принял Гусенков В.Г.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленной копии электронной переписки, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих принадлежность электронной почты с адресом svetochka.loboda.82@mail.ru истцу. Судом обоснованно указано, что из представленной переписки не следует, что сообщения из нее относятся к правоотношениям между истцом и ответчиком по поводу договора поставки N 1 от 09.01.2019, так как отсутствует указание на стороны настоящего спора, а также на сам договор поставки N1 от 09.01.2019 и доверенность N1 от 17.01.2019.

Обстоятельства наличия каких либо предварительных отношений ничем не подтверждено. Представленные в материалы дела справка о результатах, проведенных ОРМ от 05.12.2019, объяснение от 31.07.2019 Яворской О.А., объяснение от 18.12.2019 Мустафаева Ровшан Иса оглы, справка о результатах, проведенных ОРМ от 26.11.2019, постановление о возбуждении уголовного дела от 02.05.2020 в отсутствии вступившего в законную силу окончательного акта по результатам рассмотрения уголовного дела, доводы подателя жалобы не могут подтверждать, поскольку являются проверочными материалами.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара и возврата истцу предварительной оплаты в сумме 1 320 000 руб., исковые требований о взыскании оплаты за неполученный товар обоснованно удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33914/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафаева Нарвана Ровшан оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева