Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 04АП-4015/20 по делу N А10-7279/2019

г. Чита

03 ноября 2020 г.

Дело N А10-7279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2020 года по делу N А10-7279/2019 по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139; 190000, город Санкт-Петербург, Большая Морская улица, 29) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (ОГРН 1050302662288, ИНН 0323121940; 670013, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, Ключевская улица, 45 б) об отмене предписания о прекращении нарушений обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей N 272/1 от 14.10.2019,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Суров Сергей Борисович,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - заявитель, ПАО Банк ВТБ или Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (далее - Управление Роспотребнадзора или Управление) с заявлением об отмене предписания о прекращении нарушений обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей от 14.10.2019 N 272/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Суров Сергей Борисович (далее - Суров С.Б.).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Банк обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что применение правил пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возможности расторжения договора банковского счета в любое время по заявлению клиента, то есть самих по себе правил о банковском счете без учета правил о кредитном договоре, противоречит существу смешанного договора о выдаче и использовании кредитной банковской карты, что согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ недопустимо.

Отзыва на апелляционную жалобу Управления не поступило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО Банк ВТБ является правопреемником ОАО "Банк Москвы".

На основании заявления об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты от 04.02.2014 ОАО "Банк Москвы" (присоединен к ПАО Банк ВТБ 10.05.2016) открыл гр. Сурову С.Б. счета по учету операций с банковскими картами и предоставил расчетную карту N 4652********1848, а также кредитную карту N 5417********3515.

13.08.2019 Суров С.Б. обратился в ПАО Банк ВТБ с заявлением о закрытии счетов ранее открытых В ОАО "Банк Москвы". ПАО Банк ВТБ уведомило Сурова С.Б. о том, что счета будут закрыты в течение 45 дней. При этом, расчетная карта N 4652********1848 и карточный счет закрыты 13.08.2019, кредитная карта N 5417********3515 закрыта 18.09.2019.

Правила предоставления и использования кредитных карт ОАО "Банк Москвы", утвержденные Приказом Банка от 21.11.2013 N 4404 (далее - Правила комплексного обслуживания) являются неотъемлемой частью договора заключенного с гр. Суровым С.Б. (л.д. 83-100).

В пункте 8.1.1.1 Правил комплексного обслуживания указано, что при наличии Задолженности по кредитной карте, к карточному счету по которой выпущена действующая карта с функцией БОП, погашение задолженности при закрытии кредитной карты и карточного счета осуществляется не позднее 45 календарного дня со дня подачи заемщиком заявления на закрытие кредитной карты и возврата карты в Банк. При этом окончательная сумма задолженности по кредиту формируется на 31 календарный день с даты подачи Заявления на закрытие кредитной карты. При непогашении задолженности по истечении указанного в настоящем пункте срока общая сумма задолженности в тот же день переносится на счет по учету просроченной задолженности и процентов, при этом карточный счет не закрывается. На сумму кредита, учитываемую на счете по учету просроченной задолженности, с даты, следующей за датой переноса остатка непогашенной задолженности на счета по учету просроченной задолженности, начинает начисляться неустойка в размере, установленном в Заявлении (т. 1, л.д. 96).

02 сентября 2019 года в Управление поступило заявление Сурова С.Б. о нарушении его прав при заключении договоров об открытии банковских счетов и предоставления кредитных карт (т. 1, л.д.54).

16 сентября 2019 года Управлением издано распоряжение N 355 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ПАО Банк ВТБ с целью проверки доводов, содержащихся в указанном обращении (т. 1, л.д. 50-51).

14 октября 2019 года Управлением по результатам проверки составлен акт, в котором административный орган сделал вывод, что включение в договор гр. Сурова С.Б. условий о том, что договор банковского счета подлежит закрытию в течение 45 дней с момента подачи заявления, противоречит правилу предусмотренному пунктом 1 статьи 859 ГК РФ и ущемляет установленные законом право потребителя и является недействительным (т. 1, л.д. 52-53).

14 октября 2019 года Управлением выдано предписание N 272/1 о прекращении нарушений обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, согласно которому на ПАО Банк ВТБ возложена обязанность исключить из правил, являющихся неотъемлемой частью договора об открытии банковского счета, заключаемого с гражданами, условие, в части предусматривающего более длительный срок расторжения договора банковского счета, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является условием, ущемляющим права потребителей (т. 1, л.д. 56).

Не согласившись с данным предписанием, ПАО Банк ВТБ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о выдаче предписания в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 1 указанного Закона определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 40 названного Закона федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя: организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами, владельцами агрегаторов) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора; выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Согласно Положению о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 мая 2012 года N 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения должностными лицами органа государственного надзора, уполномоченными осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, являются, в том числе иные государственные гражданские служащие территориального органа, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Пунктом 10 названного Положения предусмотрено, что должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам, владельцам агрегаторов информации о товарах (услугах)) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Оспариваемое предписание выдано специалистом-экспертом Управления, в служебные полномочия которого входит осуществление федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, т.е. уполномоченным должностным лицом.

10.12.2014 подписано Соглашение о взаимодействии между Банком России и Роспотребнадзором в сфере защиты прав потребителей финансовых услуг.

Соглашение заключено в целях организации эффективного информационного взаимодействия между Сторонами в рамках полномочий, реализуемых Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Центральным банком Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей финансовых услуг, а также взаимодействия Сторон по реализации полномочий в сфере защиты прав потребителей финансовых услуг.

При этом пунктом 3.3. статьи 3 указанного Соглашения предусмотрено, что при наличии в обращениях, заявлениях, жалобах потребителей финансовых услуг признаков нарушения Закона "О защите прав потребителей" такие обращения, заявления, жалобы рассматриваются Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пределах установленной компетенции.

Стороной договора об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты от 04 февраля 2014 года выступил гражданин Суров С.Б., кредитная карта которому была предоставлена исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Иного судом не установлено, следовательно, на возникшие между ПАО Банк ВТБ и гражданином Суровым С.Б. отношения распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Управление уполномочено на проведение проверки и вынесение предписания в виду заключения Соглашения с Банком России от 10.12.2014 N БР-Д-59/537/27.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между гр. Суровым С.Б. и Банком заключен кредитный договор с использованием кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы", являющихся приложением к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц, Банк предоставляет Заемщику кредит "до востребования" в течении срока кредитования для осуществления расходных операций по карточному счету, осуществляемых с использованием кредитной/ дополнительной карты и/или ее реквизитов.

Согласно статьи 845 ГК РФ такой договор является договором банковского счета.

В силу пункта 1 статьи 422 указанного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть в рассматриваемом случае для банков.

Договоры, заключаемые банком с клиентами, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при заключении с гражданином - потребителем договора указанные требования законодательства Банком нарушены.

Как предусмотрено пунктом 8.1.1.1 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы", являющихся приложением к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц, при наличии Задолженности по кредитной карте, к карточному счету по которой выпущена действующая карта с функцией БОП, погашение задолженности при закрытии кредитной карты и карточного счета осуществляется не позднее 45 календарного дня со дня подачи заемщиком заявления на закрытие кредитной карты и возврата карты в Банк. При этом окончательная сумма задолженности по кредиту формируется на 31 календарный день с даты подачи Заявления на закрытие кредитной карты. При непогашении задолженности по истечении указанного в настоящем пункте срока общая сумма задолженности в тот же день переносится на счет по учету просроченной задолженности и процентов, при этом карточный счет не закрывается. На сумму кредита, учитываемую на счете по учету просроченной задолженности, с даты, следующей за датой переноса остатка непогашенной задолженности на счета по учету просроченной задолженности, начинает начисляться неустойка в размере, установленном в Заявлении.

Таким образом, по смыслу указанных положений Правил клиент обязан заблаговременно (за 45 дней) уведомить банк о дате расторжения им договора в одностороннем порядке, при этом договор будет являться расторгнутым лишь по истечении 45 дней с даты получения банком уведомления клиента о расторжении договора.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснил, что договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

В силу пункту 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В частности, довод заявителя о сложном составе договора, предусматривающего как предоставление кредита, так и осуществление кредитования с использованием платежной карты не может быть принят во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, не изменяется существо исполнения договора банковского счета и порядка его расторжения.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы заявителя о возможности распространения правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 07 марта 2017 года N 70КГ16-6 на ситуацию, рассматриваемую в настоящем деле, и обосновано отклонены, поскольку основаны на ошибочном понимании смысла названного акта, не указывающего на возможность банка устанавливать условия о расторжении договора в течение определенного срока.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ПАО Банк ВТБ по платежному поручению N 357 от 15 июля 2020 года уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, в то время как в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо было уплатить 1 500 рублей. В этой связи излишне уплаченная государственная пошлина в общей сумме 4 500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2020 года по делу N А10-7279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139; 190000, город Санкт-Петербург, Большая Морская улица, 29) государственную пошлину в размере 4 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.07.2020 N 357 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.