Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 14АП-7751/20 по делу N А13-7035/2020

г. Вологда

03 ноября 2020 г.

Дело N А13-7035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РЕНТ ГРУПП" Зайкова Н.В. по доверенности от 01.12.2019 N 45,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕНТ ГРУПП" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2020 года по делу N А13-7035/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (ОГРН 1033500039319, ИНН 3525041718; адрес: 160009, Вологодская область, город Вологда, улица Мальцева, дом 54; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РЕНТ ГРУПП" (ОГРН 1163525081664, ИНН 3525379955; адрес: 160022, Вологодская область, город Вологда, улица Ярославская, дом 31б, квартира 184; далее - ООО "РЕНТ ГРУПП", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2020 года по делу N А13-7035/2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество является ненадлежащим субъектом административного правонарушения. Указывает, что Зубов А.Н. является арендатором земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция и в отношении которой в материалах дела имеется предписание о демонтаже. Ссылается на то, что ООО "РЕНТ ГРУПП" никогда не имело вещных прав на спорную рекламную конструкцию; разрешение на установку рекламной конструкции выдано обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТВОЙ ДОМ"; надлежащим субъектом административного правонарушения является Зубов А.Н. Считает, что материалы дела не содержат надлежащих и исчерпывающих доказательств, позволяющих установить время и место совершения административного правонарушения. Указывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что спорная рекламная конструкция установлена по заявке и в интересах ООО "РЕНТ ГРУПП" либо ООО "Блок-контейнер 35". Ссылается на получение доказательств от ООО "Блок-контейнер 35" с нарушением норм закона.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, административным департаментом администрации города Вологды выявлено, что 15.10.2019 истек срок действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе, вблизи дома N 15, рекламная конструкция по истечении срока не демонтирована, о чём в управление направлено письмо от 21.11.2019 N 14-0-33//77341.

По результатам проверки полученной информации инспектором ОИАЗ управления майором полиции Шарниным Е.И. составлен протокол от 22.01.2020 N 35 АА 240356 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что 28.10.2019 в 11 час 00 мин по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе, вблизи дома 15 выявлен факт установки и эксплуатации ООО "РЕНТ ГРУПП" рекламной конструкции в виде билборда с двумя информационными полями, общей площадью 36 кв. м, с размещенной на одном из них информацией рекламного характера "Профильцентр, Скидки, г. Вологда, ул. Преображенского 30, 582-888, 583-888, www.profilcentr35.ru, Производство профнастила" без предусмотренного законодательством разрешения на его установку и эксплуатацию.

Управление пришло к выводу о нарушении ООО "РЕНТ ГРУПП" пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе).

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 3 рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Из положений части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В силу части 17 статьи 19 названного Закона разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Постановлением администрации города Вологды от 30.12.2013 N 10604 утвержден Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, аннулированию таких разрешений (далее - Регламент N 10604).

Согласно пункту 1.3 Регламента N 10604 органом администрации города Вологды, уполномоченным на предоставление муниципальной услуги, является Административный департамент администрации города Вологды.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 28.10.2019 в 11 час 00 мин по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе, вблизи дома 15, выявлен факт установки и эксплуатации ООО "РЕНТ ГРУПП" рекламной конструкции в виде билборда с двумя информационными полями, общей площадью 36 кв м, с размещенной на одном из них информацией рекламного характера "Профильцентр, Скидки, г. Вологда, ул. Преображенского 30, 582-888, 583-888, www.profilcentr35.ru, Производство профнастила".

Как следует из материалов дела, между ООО "РЕНТ ГРУПП" (исполнитель) и ООО "Блок-контейнер 35" (заказчик) 12.12.2017 заключен договор на оказание услуг по размещению рекламной конструкций N 21-17, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает заказчику услуги по размещению монтажу/демонтажу и техническому обслуживанию носителей рекламной информации, предоставленных заказчиком, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги.

Согласно приложению 1 к договору обществом выполнены работы по размещению и демонстрации рекламы (щит 3х6) по адресу: город Вологда, Ленинградское шоссе, 4 км + 900 м.

Платежными поручениями от 26.11.2019 N 707, 708, от 23.12.2019 N 761 ООО "Блок-контейнер 35" обществу перечислены денежные средства. В назначении платежа в указанных платежных поручениях указано, что перечисляется оплата по счетам от 12.11.2019 N 145, 146, от 20.12.2019 N 167 за размещение рекламы (листы дела 64-66).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная рекламная конструкция размещена и эксплуатировалась обществом, в связи с этим ООО "РЕНТ ГРУПП" является рекламораспространителем.

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.01.2020, объяснениями Першонковой А.А., договором от 12.12.2017, платежными поручениями от 26.11.2019 N 707, 708, от 23.12.2019 N 761, фотография билборда.

Доводы ООО "РЕНТ ГРУПП" о том, что оно не является надлежащим субъектом правонарушения, со ссылкой на договор безвозмездного пользования (ссуды), судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку указанный договор не представлен в материалы дела.

Кроме того, согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае факт размещения и эксплуатации рекламной конструкции обществом управлением доказан.

Аналогичный довод общества о том, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения, изложенный в апелляционной жалобе, коллегией судей также не принимается.

Между администрацией г. Вологды (арендодатель) и Зубовым А.Н. (арендатор) 10.09.2019 заключен договор о предоставлении в аренду земельного участка N 24-1611гс, по условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 35:24:0403001:113.

Из указанного договора не следует, что размещение рекламной конструкции осуществил Зубов А.Н.

Ссылка апеллянта на то, что разрешение на установку рекламной конструкции выдано ООО "ТВОЙ ДОМ", поэтому общество не является субъектом вменяемого правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "ТВОЙ ДОМ" выдано разрешение от 08.02.2016 N 702 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: город Вологда, а/м Вологда - Новая Ладога, вблизи Окружное шоссе, дом 15 (лист дела 96). Срок действия данного разрешения 15.10.2019 истек.

Администрацией города Вологды ООО "ТВОЙ ДОМ" выдано предписание от 28.10.2019 N 14-О-33//6828 о демонтаже рекламных конструкций, которым ООО "ТВОЙ ДОМ" предписано в течение месяца после получения предписания демонтировать рекламную конструкцию в виде билборда, расположенную по адресу: город Вологда, а/м Вологда - Новая Ладога, вблизи Окружное шоссе, дом 15 (листы дела 49, 50).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, из договора на оказание услуг по размещению рекламной конструкций от 12.12.2017 N 21-17 и платежных поручений от 26.11.2019 N 707, 708, от 23.12.2019 N 761 следует, что общество является субъектом административного правонарушения, поскольку разместило рекламную конструкцию.

Факт того, что общество является субъектом вменяемого правонарушения, подтверждается также указанием в назначении платежа платежных поручений от 26.11.2019 N 707, 708, от 23.12.2019 N 761 оплаты по счетам от 12.11.2019 N 145, 146, от 20.12.2019 N 167 за размещение рекламы (листы дела 64-66).

Довод общества о том, что материалы дела не содержат надлежащих и исчерпывающих доказательств, позволяющих установить время и место административного правонарушения, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правовое регулирование осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, вещей и документов предусмотрено статьями 27.1 и 27.8 КоАП РФ.

При этом данными нормами не предусмотрено императивных оснований, при наличии которых должностное лицо административного органа обязано составить протокол осмотра. Напротив, статья 27.1 КоАП РФ указывает на право применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как осмотр.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении исследованы представленные сообщение администрации города Вологды от 22.11.2019, объяснения Першонковой А.А., фотоматериалы. Как верно указал суд первой инстанции, данные документы и сведения, позволяют определить конкретное место размещения рекламного носителя.

В связи с этим отсутствие протокола осмотра не влияет на возможность суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, достоверно установить факт расположения рекламной конструкции на конкретной территории.

В связи с этим довод апеллянта о том, что реклама не распространялась по указанному в постановлению адресу, опровергается материалами дела.

Довод апеллянта о том, что материалы дела не содержат надлежащих и исчерпывающих доказательств, позволяющих установить время и место совершения административного правонарушения, коллегией судей не также принимается как необоснованный.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), согласно разъяснениям пункте 10 Постановления N 10.

Ссылка подателя жалобы на то, что доказательства от ООО "Блок-контейнер 35" получены с нарушением закона, поскольку определение об истребовании сведений по делу об административном правонарушении направлено в адрес ООО "ПРОФИЛЬ ЦЕНТР", коллегией судей отклоняется, так как определение об истребовании сведений у ООО "Блок-контейнер 35" направлено в рамках рассмотрения материалов проверки КУСП от 31.01.2019 N 517, по которой выделены материалы по рассматриваемое проверке КУСП от 22.01.2020 N 341, что является допустимым доказательством по делу об административному правонарушении.

Суд первой инстанции учел положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначил обществу административное наказание в размере менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, т. е. в размере 250 000 руб.

Назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. в полной мере учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует принципам справедливости и законности административной ответственности, отвечает целям административной ответственности.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2020 года по делу N А13-7035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕНТ ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина