Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2020 г. N 10АП-16373/20 по делу N А41-25086/2020

г. Москва

04 ноября 2020 г.

Дело N А41-25086/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ" - Ежеленко Ю.А., по доверенности от 16.02.2020,

от ответчика по делу - ООО "ПКФ ТАС" - Приходько Д.Н., по доверенности от 30.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020 по делу N А41-25086/20, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ООО "ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ" к ООО "ПКФ ТАС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПКФ ТАС" о взыскании штрафа в размере 21 193 980 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ПКФ ТАС" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ" (заказчик) и ООО "ПКФ ТАС" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 45С\119647 от 08.09.2017, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, на основании утвержденной проектной документации, выполнить комплекс работ по реконструкции АЗС N 409, расположенной по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, 62 км Ленинградского шоссе, сдать результат работ заказчику и обеспечивать гарантийное и постгарантийное обслуживание, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Подрядчик обязуется завершить работы и передать их результат заказчику (или другому третьему лицу по указанию заказчика) с полностью выполненным в соответствии с заданием на производство работ и проектной документацией комплексом мероприятий, обеспечивающих возможность немедленного технологического функционирования АЗС N 409, расположенной по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, 62 км Ленинградского шоссе и установленных на нем инженерных систем и оборудования.

Стоимость работ и материалов составляет 70 646 600 руб.

Согласно п. 2.1 договора сроки выполнения работ (сроки начала и окончания работ в целом, сроки начала и окончания отдельных этапов работ) определены сторонами в календарном графике производства работ (приложение N 2 к договору).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что все поставляемые для реконструкции материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, а также иные документы, подтверждающие их качество и необходимые для их использования (монтажа); копии этих документов должны быть предоставлены не позднее, чем за 5 дней до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования.

Согласно п. 7.3 договора подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с проектной документацией, заданием на производство работ, а также действующими строительными нормами и правилами в сроки, указанные в календарном графике производства работ.

В соответствии с п. 7.18 договора, по окончании работ подрядчик обязан передать заказчику два комплекта исполнительной документации на выполненные работы.

В соответствии с п. 9.2 договора подрядчик в течение 5 календарных дней после завершения выполнения всех работ, предусмотренных договором, предоставляет заказчику Акт приемки законченного строительством объекта, оформленный по форме КС-11 НКЛ.

Согласно п. 10.5 договора, требования, связанные с недостатками, ненадлежащим качеством результата выполненных работ, заказчик вправе предъявить подрядчику в течение гарантийного срока.

Срок гарантии нормальной работы результата работ, включая инженерные системы, технологическое оборудование, материалы устанавливается продолжительностью 36 месяцев с момента подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта, оформляемого по форме N КС-11 НКЛ (п. 11.1 договора).

Согласно календарному графику производства работ (приложение N 2) установлены следующие сроки начала-окончания работ по договору сентябрь 2017 года - декабрь 2017 года.

27 августа 2018 года сторонами подписан Акт приемки законченного строительством объекта.

По результатам проверок реконструкции АЗС N 409 ГУ Госстройнадзора Московской области в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ" были выданы предписания N 03-42-075200-5-02 от 28.12.2018, N 03-42-075200-5-04 от 16.08.2019, N 03-42-075200-5-05 от 09.12.2019 (акт проверки N 03-42-075200-4-07 от 04.12.2019) об устранении замечаний, а также составлены протоколы об административных правонарушениях N 03-42-075200-6-04 от 16.08.2019 и N 03-42-075200-6-05 от 04.12.2019, содержание которых свидетельствует о том, что подрядчиком при производстве реконструкции АЗС N 409 были допущены существенные нарушения вышеуказанных положений договора, выразившиеся в следующем:

- не подтверждено выполнение огнезащиты несущих металлических конструкций и их соответствие III степени огнестойкости здания - нарушены требования: Проектная документация Раздел МОПБ, шифр КСТП-52-409-ПБ, л. 1,9, Положительное заключение негосударственной экспертизы N 74-2-1-2-1062-17 от 30.11.2017 г., л. 25,26;

- помещение торгового зала не оборудовано автоматическим модульным порошковым пожаротушением - нарушены требования: Проектная документация Раздел МОПБ, шифр КСТП-52-409-ПБ, л. 1,20,26, Положительное заключение негосударственной экспертизы N 74-2-1-2-1062-17 от 30.11.2017 г., л. 15,25,26;

- противопожарные двери не оборудованы устройствами для самозакрывания - нарушены требования: Проектная документация Раздел шифр МОПБ, шифр КСТП-52-409-ПБ, л. 10, ст. 88, п. 8 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- на основном выходе выполнены только раздвижные двери, не выполнены две распашные двери (по оси "А"/2-3) - нарушены требования: Проектная документация Раздел МОПБ, шифр КСТП-52-409-ПБ, л. 65, Положительное заключение негосударственной экспертизы N 74-2-1-2-1062-17 от 30.11.2017 г., л. 27;

- не подтверждено, что витражное остекление, выполняющее функции наружных стен, выполнено с пределом огнестойкости Е15 (III ст. огнестойкости) - нарушены требования: Проектная документация Раздел МОПБ, шифр КСТП-52-409-ПБ, л. 1, Положительное заключение негосударственной экспертизы N 74-2-1-2-1062-17 от 30.11.2017 г., л.25,26, ст. 58, ч. 2, ст. 87, ч. 2, табл. 21, Федеральный закон от 22.07.2017 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.4.18 СП 2.13130;

- не предъявлены к проверке два проектируемых пожарных гидранта, не подтвержден расход воды на наружное пожаротушение - 25 л/с - нарушены требования: Проектная документация Раздел МОПБ, шифр КСТП-52-409-ПБ, л. 8,12, Положительное заключение негосударственной экспертизы N 74-2-1-2-1062-17 от 30.11.2017 г., л. 25-26;

- не представлена исполнительная документация на выполнение работы в полном объеме по строительству объекта капитального строительства - нарушены требования: ст. 52, п. 6 Градостроительного кодекса РФ.

Замечания по предписанию N 03-42-075200-5-02 от 28.12.2018 подлежали устранению в срок до 27.03.2019, по предписанию N 03-42-075200-5-04 от 16.08.2019 - в срок до 18.11.2019, по предписанию N 03-42-075200-5-05 от 09.12.2019 - в срок до 10.03.2020.

Истец неоднократно направлял в адрес подрядчика письма (N 01-13-121ЦН от 24.01.2019, N 01-13-298ЦН от 18.02.2019) о необходимости устранить замечания, предусмотренные предписаниями, которые фактически свидетельствуют о неисполнении в полном объеме подрядчиком строительных работ по договору, а также не предоставлении необходимой в связи с исполнением договора документации.

Ответы на указанные письма заказчику не поступали, замечания, перечисленные в предписаниях, устранены подрядчиком не были.

Пунктом 13.10 договора предусмотрено, что за неисполнение договора, в том числе за некачественное выполнение работ по договору или несоответствие утвержденной заказчиком Проектной документации, подрядчик уплачивает заказчику 30% от общей стоимости договора.

Истец начислил штраф в размере 21 192 980 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 01-04-803ЦН от 18.03.2020 с требованием оплатить штраф. Указанная претензия получена адресатом 19.03.2020, оставлена без удовлетворения.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Истец указывает на тот факт, что 27.08.2018 между Истцом и Ответчиком был подписан Акт приемки законченного строительством объекта без проведения проверки.

Данный довод истца об отсутствии проведения проверки Объекта как при приемке, так и предварительной проверке объекта в течении срока всех строительно-монтажных работ с 08.09.2017-27.08.2018 является несостоятельным.

Указанный акт не содержит сведений о принятии результата работ без проверки (л. д. 47-48).

Согласно п. 10.2. установлено, что Подрядчик в течении 5 календарных дней после завершения выполнения всех работ, предоставляет Истцу Акт приемки законченного строительством Объекта по форме КС-11, а сам Объект должен быть готов к вводу в эксплуатацию и пройти предварительную приемку рабочей комиссией Заказчика, Подрядчик должен уведомить Заказчика о готовности Объекта не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до проведения приемки.

Исходя из вышеизложенного, ссылка Истца на тот факт, что он не обладал информацией о явных недостатках Объекта (прим. наличие лишь раздвижных дверей, отсутствие 2 проектируемых гидрантов) в течении всего срока строительно-монтажных работ в период с 08.09.2017 по 27.08.2018, либо до даты вынесения первого предписания N 03-42-075200-5-02 от 28.12.2018 является попыткой интерпретировать иным образом установленные судом первой инстанции обстоятельства.

В своих исковых требованиях Истец указывает на тот факт, что из-за нарушений, выявленных по результатам проверок реконструкции АЗС N 409 ГУ Госстройнадзора Московской области, в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ" были выданы предписания N 03-42-075200-5-02 от 28.12.2018, N 03-42-075200-5-04 от 16.08.2019, N 03-42-075200-5-05 от 09.12.2019 (акт проверки N 03-42-075200-4-07 от 04.12.2019) об устранении замечаний, а также составлены протоколы об административных правонарушениях N03-42-075200-6-04 от 16.08.2019 и N03-42-075200-6-05 от 04.12.2019, свидетельствуют о том, что Ответчиком при производстве реконструкции АЗС N 409 были допущены существенные нарушения вышеуказанных положений договора.

Однако, при изучении всех обстоятельств дела и доказательств предоставленных Истцом в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что именно на Ответчика возложены обязательства по производству работ, в результате которых были допущены нарушения, являющиеся нарушениями, выявленными в процессе проверок.

Данное утверждение также находит свое отражение и в Предписаниях N 03-42-075200-5-02 от 28.12.2018, N 03-42-075200-5-04 от 16.08.2019, N 03-42-075200-5-05 от 09.12.2019 (акт проверки N 03-42-075200-4-07 от 04.12.2019) об устранении замечаний, а также в Протоколах об административных правонарушениях N03-42-075200-6-04 от 16.08.2019 и N03-42-075200-6-05 от 04.12.2019, согласно которым привлекаемым лицом является именно Истец - ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", а не Ответчик.

Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что заказчик, подписавший акт о приемке выполненных работ без проведения проверки, не лишается в дальнейшем права ссылаться на недостатки в работах в течение гарантийного срока.

Однако в данном пункте не говорится о явных недостатках, к которым относятся выявленные ответчиком дефекты проекта, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 720 ГК РФ в силу которого если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, истцом не были выполнены условия, указанные в п. п. 10.3, 10.4 договора.

В данном случае истец, приняв работы без замечаний и не установив недостатки в порядке и сроки, установленные договором, что позволяло бы ответчику заявить свои возражения касательно выявленных дефектов.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020 по делу N А41-25086/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова