Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-43903/20 по делу N А40-84178/2020

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-84178/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой",

Яковлева Александра Алексеевича,

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2020, по делу N А40-84178/20

принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-455)

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Передовые платежные решения" (ОГРН: 1027700124341)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН: 1122130007614)

третье лицо: Яковлев Александр Алексеевич

о взыскании задолженности, пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Спецстрой" задолженности в сумме 160 282 руб.78 коп., пени в сумме 4 487 руб.92 коп..

Решением суда от 11.08.2020 года требования ООО "ППР" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Спецстрой" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Яковлев А.А. не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "ППР" представило письменные отзывы, в которых считает доводы апелляционных жалоб необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 года между ООО "ППР" (поставщик) и ООО "Спецстрой" (покупатель) заключен договор-оферта N 27976, в редакции дополнительного соглашения N 27976.05 от 06.07.2017 года, по условиям которого поставщик, действуя на основании договоров с ТО от своего имени, обязуется обеспечить получение покупателем товаров и услуг, а также оказать покупателю дополнительные услуги, а покупатель обязан принять товары, услуги и дополнительные услуги и оплатить их.

Во исполнение пункта 1.7 Общих условий использования карт к договору истцом ответчику были переданы карты, что подтверждается заявкой от 20.05.2016 года, а также заявками от 09.06.2017 года N 125640, от 10.09.2018 года N179196, от 05.02.2020 года N 243281, являющимися одновременно актами приема-передачи карт в соответствии с пунктом 3 заявок.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Однако ответчиком не исполнены обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет истца в размере, необходимом для оплаты товаров и услуг, по состоянию на 31.12.2019 года имеет задолженность в сумме 160 282 руб.78 коп., что подтверждается актом N 12 от 31.12.2019 года.

Как установлено судом, мотивированного отказа от подписания акта N 01 от 31.01.2020 года ответчиком в адрес истца не направлялось, размер задолженности по существу не оспаривался.

В целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по договору-оферте N 27976, между сторонами и гражданином Яковлевым Александром Алексеевичем был заключен договор поручительства N 27976.06 от 06.07.2017 года, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по основному договору, заключенному между кредитором и должником..

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного

поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Расчет неустойки проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по перечислению денежных средств в счет оплаты товаров/услуг, полученных в рамках договора, и в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца документально подтвержденной задолженности, и неустойки, с учетом условий договора и периода просрочки.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, основаны на неверном толковании гражданского законодательства, регулирующих правоотношения сторон и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2020 г. по делу N А40-84178/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН: 1122130007614) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Взыскать с Яковлева Александра Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А.Яремчук