Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 02АП-6525/20 по делу N А17-3616/2020

г. Киров

03 ноября 2020 г.

Дело N А17-3616/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хорошевой Е.Н.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмаш"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2020 по делу N А17-3616/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Захарова Дмитрия Владимировича (ИНН 370255200993, ОГРНИП 312371129700024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техмаш"

(ИНН 3702562430, ОГРН 1083702018355)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захаров Дмитрий Владимирович (далее - истец, ИП Захаров Д.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техмаш" (далее - ответчик, ООО "Техмаш", общество, заявитель жалобы) о взыскании 162 063 руб. 20 коп. задолженности за транспортные услуги по акту от 17.07.2018 N 38, 1153 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 15.05.2020, 17 500 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Техмаш" в пользу ИП Захарова Д.В. 162 063 руб. 20 коп. задолженности за транспортные услуги согласно акту, счету от 17.07.2018 N 34, 1153 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 15.05.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 16.05.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5897 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу. В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

ООО "Техмаш" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а именно факт оказания транспортных услуг по спорному акту от 17.07.2018 N 38. Заявитель указывает, что истцом фактически не оказывались услуги по спорному акту, к оплате в разумный срок данный акт предъявлен не был, подписан факсимильной подписью при отсутствии возможности установить ее достоверность, а также просит принять во внимание фактически сложившиеся объемы оказываемых и оплачиваемых услуг в течение 2018 года, оказание и оплату транспортной услуги 17.07.2018 по другим подписанным и оплаченным актам оказанных услуг. Общество указывает, что услуги оказывались по заявкам ответчика, оплата своевременно производилась на основании выставленных счетов и актов. Исходя из обычаев делового оборота, при отсутствии договорных отношений, устанавливающих обязательства по оплате оказанных услуг в рассрочку, последующие услуги не оказываются исполнителем заказчику при наличии непогашенной задолженности за предыдущие рейсы. Во всех последующих счетах на оплату и актах не фигурировала указанная задолженность и неоплаченный акт. Истец продолжал оказывать транспортные услуги, несмотря на наличие, по его мнению, достаточно крупной суммы задолженности исходя из текущих оборотов, не предъявлял каких-либо претензий к оплате до 2020 года. Значительные объемы, указанные в спорном акте N 38, с учетом оказанных услуг по актам N 39 и N 40, физически не могли быть выполнены в один день и полностью идут в разрез с устоявшимися отношениями сторон и объемами оказанных и оплаченных услуг в течение всего календарного года. Заявитель жалобы утверждает, что все акты оказанных услуг подписаны факсимильной подписью директора общества с проставлением печати компании, в отсутствие каких-либо официальных сопроводительных писем о передаче актов на приемку услуг и подписание, а также счетов на оплату.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ООО "Техмаш" обжалует решение в части взыскания задолженности за транспортные услуги, не оспаривая размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя истца.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ИП Захаров Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что позиция ответчика построена на отсутствии у ответчика акта N 38 от 17.07.2018, в связи с чем у него не возникла обязанность по погашению задолженности перед истцом. Однако утрата обществом первичной документации, либо недобросовестное исполнение сотрудниками ООО "Техмаш" своих трудовых обязанностей по ее передаче ответственным за ведение учета лицам, либо намеренное сокрытие указанного документа с целью не производить оплату истцу - является лишь основанием для восстановления указанной задолженности в бухгалтерском учете ООО "Техмаш", но не отрицания в оказании услуг со стороны ИП Захарова Д.В. Ответчик указывает на отсутствие каких-либо претензий по спорному акту со стороны истца до 2020 года. Указанное обстоятельство никаким образом не влияет на обязанность ответчика произвести погашение задолженности за оказанные услуги на основании подписанного двухстороннего акта. Право предпринимателя обратиться за защитой своего нарушенного права в суд может быть реализовано им в любое время в течение срока исковой данности. ИП Захаров Д.В. обращает внимание, что предпринял все попытки урегулировать вопрос по погашению задолженности мирным путем, готов был предоставить рассрочку либо отсрочку ответчику. Невозможность урегулировать вопрос мирным путем послужила основанием обращения в суд. Оказание услуг осуществлялось на основании заявки ответчика, сделанной по телефону. Вопрос об объемах поставки был исключительно прерогативой ответчика, истец не вмешивался в ход деятельности общества. Спорный акт не имеет никакого отношения к доставке бетона и фактической вместительности строительной площадки ответчика, составлен и подписан обеими сторонами. Его оформление никаким образом не отличается от иных актов, подписанных сторонами за период их взаимоотношений, оригиналы которых приобщены к материалам дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ИП Захаровым Дмитрием Владимировичем и ООО "Техмаш" сложились фактические отношения по оказанию транспортных услуг без заключения договора перевозки груза. В рамках вышеуказанных взаимоотношений ИП Захаровым Д.В. в адрес ООО "Техмаш" оказывались услуги:

- транспортные услуги по доставке нерудных материалов с карьеров (Хромцовский, Ильинский и другие) на бетонный узел ООО "Техмаш";

- транспортные услуги по доставке бетона с бетонного узла ООО "Техмаш" на строящийся многоквартирный жилой дом.

Согласно акту от 17.07.2018 N 38 ИП Захаровым Д.В. ООО "Техмаш" оказаны транспортные услуги по перевозке 746,64 т. и 96,82 т. груза на общую сумму 162 063 руб. 20 коп. Акт подписан сторонами без возражений с проставлением печатей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 162 063 руб. 20 коп.

Истцом выставлен ответчику счет на оплату услуг от 17.07.2018 N 34.

Предприниматель обратился к обществу с претензией, направленной 17.03.2020, в которой просил оплатить сумму задолженности, однако ответа на претензию не последовало.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг ИП Захаров Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза.

На основании части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно части 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 26, отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что факт осуществления перевозки стороны оформляли двусторонними актами об оказании транспортных услуг, на основании выставленных предпринимателем счетов производилась оплата транспортных услуг обществом, что в данном случае является достаточным доказательством в подтверждение факта перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела представлен оригинал акта от 17.07.2018 N 38 на сумму 162 063 руб. 20 коп., подтверждающий оказание транспортных услуг, в графе "заказчик" содержится подпись ответчика, а также оттиск печати ООО "Техмаш".

Указанный акт содержит все необходимые данные - наименование услуги, количество, цену и общую стоимость. Акт подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний по объемам, сроку и качеству услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бесспорных доказательств, что транспортные услуги по акту от 17.07.2018 N 38 оказывались по доставке бетона и строительная площадка не имеет физической возможности и вместимости для такого объема бетона, в материалы дела ООО "Техмаш" не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в данном акте, равно как и доказательств направления истцу претензий об ошибочном подписании данного акта.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлен оригинал спорного акта, который не отличался от иных актов, представленных в материалы дела, при этом убедительных доказательств составления спорного акта с помощью факсимиле, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленный обществом довод.

Особенность упрощенного производства состоит в том, что суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции по делу, также документально не опровергнул доводы истца.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ссылаясь на недобросовестность предпринимателя, общество, надлежащим образом извещенное о судебном разбирательстве, не заявило в суд первой инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью заявления ходатайства о фальсификации или назначения судебной экспертизы спорного акта.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик в разумный срок не предъявлял к оплате спорный акт, продолжая при наличии задолженности оказывать обществу услуги, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку законодательством не предусмотрен запрет на оказание исполнителем услуг при наличии долга заказчика. Кроме того, право ИП Захарова Д.В. обратиться за защитой своего нарушенного права в суд может быть реализовано им в любое время в течение трехлетнего срока исковой данности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на отсутствие официальных сопроводительных писем о передаче актов на приемку услуг и подписание, отклоняется суд апелляционной инстанции, поскольку законодательством данное требование не предусмотрено при наличии акта, подписанного обеими сторонами, надлежащим образом не оспоренного стороной.

Учитывая подписанный в двухстороннем порядке акт от 17.07.2018 N 38, подтверждающий фактическое оказание транспортных услуг, не оспоренный в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно признал иск обоснованным.

В связи с просрочкой оплаты оказанных транспортных услуг истцом заявлено требование о взыскании 1153 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 15.05.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.05.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арифметический расчет процентов судами проверен, возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами от ответчика не поступило, контррасчет не представлен.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате транспортных услуг и наличие неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные ИП Захаровым Д.В.

Заявитель жалобы не сослался на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы суда, сделанных при правильном применении норм права, и не противоречащих установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2020 по делу N А17-3616/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Хорошева