Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 14АП-7747/20 по делу N А44-4285/2020

г. Вологда

03 ноября 2020 г.

Дело N А44-4285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Карпиковой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 августа 2020 года по делу N А44-4285/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кавент" (ОГРН 1035300261259, ИНН 5321077149; адрес: 173004, Новгородская область, Великий Новгород, улица Черемнова-Конюхова, дом 8; далее - ООО "Кавент", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Карпиковой Елене Сергеевне (адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 10.06.2020 N 15864/20/53025-ИП; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушения его прав и законных интересов путем возобновления исполнительного производства N 15864/20/53025-ИП.

Дело рассмотрено при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН 1045300293422, ИНН 5321100670; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Стратиловская, дом 19; далее - управление), должника - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новгородская слобода" (ОГРН 1165321050190, ИНН 5321180178; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 5, помещение 5; далее - ООО "Управляющая организация "Новгородская слобода").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 августа 2020 года по делу N А44-4285/2020 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возобновления исполнительного производства N 15864/20/53025-ИП.

Судебный пристав-исполнитель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что у него отсутствовали сведения о назначении судебного заседания по делу. Указывает, что им совершены действия, предусмотренные законодательством, регламентирующим порядок принудительного исполнения.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, одновременно просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Иные участники процесса отзывы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.05.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 24.03.2020 серии ФС N 020507711, выданного Арбитражным судом Новгородской области по делу N А44-121/2020, возбуждено исполнительное производство N 15864/20/53025-ИП о взыскании с ООО "Управляющая организация "Новгородская слобода" в пользу общества 46 174 руб. 67 коп. задолженности и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Через 13 календарных дней после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 10.06.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 15864/20/53025-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 4 упомянутого Закона своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ перечень таких исполнительных действий, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ приведен перечень мер принудительного исполнения, который, в силу пункта 11 данной части, также не является исчерпывающим.

Таким образом, как обоснованно отразил суд первой инстанции, судебные приставы-исполнители наделены широким кругом полномочий, которые должны быть направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В пункте 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ указано, что исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона.

Из пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Суд первой инстанции посчитал, что законных оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ им не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем не соблюдены указанные выше положения Закона об исполнительном производстве, в связи с этим у него отсутствовали правовые и фактические основания для окончания исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления.

Указанные выводы сделаны судом с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 15864/20/53025-ИП окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Согласно постановлению от 10.06.2020 об окончании исполнительного производства N 15864/20/53025-ИП в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вместе с тем, как усматривается в материалах дела, ООО "Управляющая организация "Новгородская слобода" осуществляет хозяйственную деятельность, имеет в управлении 17 многоквартирных домов, жители которых регулярно производят оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе услуг по управлению; осуществляет взыскание дебиторской задолженности с физических и юридических лиц; осуществляет расчеты с контрагентами.

Соответственно, суд верно посчитал, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии денежных средств у должника.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона N 227-ФЗ оснований для возврата взыскателю исполнительного документа и вынесения постановления от 10.06.2020 об окончании исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Ссылка судебного пристава-исполнителя об отсутствии у него сведений о назначении судебного заседания по данному делу коллегией судей отклоняется, поскольку определение суда от 11 августа 2020 года о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания направлено судебному приставу-исполнителю и 13.08.2020 получено, что следует из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 17392041254673 и почтового уведомления о вручении (листы дела 23, 34).

В жалобе судебный пристав-исполнитель указал, что у него на исполнении находилось сводное исполнительное производство N 31681/18/53025 в отношении должника - общества. Согласно полученным данным Росреесра ГИБДД БТИ, ГИМС, Ростехнадзора имущество за должником не зарегистрировано. Судебный пристав-исполнитель 03.06.2019 вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору), в ходе исполнения которого денежные средства не поступали. Также судебный пристав-исполнитель 12.07.2019 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производствуN 53025/19/66868, в ходе исполнения которого частично поступали денежные средства, последняя сумма была 25.05.2020. Указанные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства. В связи с этим апеллянт полагает, что им совершены действия, предусмотренные Законом N 229-ФЗ, регламентирующим порядок принудительного исполнения.

Указанные доводы апеллянта и ссылки на отсутствие от ООО "Кавент" ходатайств о совершении дополнительных действий не принимаются апелляционным судом как обстоятельство, позволяющее выносить оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление общества.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 августа 2020 года по делу N А44-4285/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Карпиковой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина