Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 17АП-8893/20 по делу N А60-9778/2020

г. Пермь

03 ноября 2020 г.

Дело N А60-9778/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сыровой О.С.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2020 года

по делу N А60-9778/2020

по иску акционерного общества "Региональная сетевая компания" (ОГРН 1026604950800, ИНН 6670018981)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Региональная сетевая компания" (далее - истец, общество, АО "Региональная сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании ущерба в размере 500 332 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13 007 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что владельцем кабельной сети допущена грубая неосторожность, поскольку опознавательные знаки на месте прокладки кабеля не были размещены, ОАО "РЖД" не знало и не могло знать о прохождении кабеля. Указал, что согласно долгосрочному договору аренды, заключенному между ОАО "РЖД" и территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ в Свердловской области, полоса отвода железной дороги, земельные участки по адресу: Свердловская область, Каменский район, перегоны между станциями используются и сдаются только в аренду ОАО "РЖД". По мнению заявителя жалобы, в нарушение пункта 2.4.27 приказа Министерства энергетики от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" истец не оповещал периодически организации и население района, где проходят кабельные трассы, о порядке производства земляных работ вблизи этих трасс.

АО "Региональная сетевая компания" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что материалы дела содержат надлежащие доказательства виновных действий со стороны ответчика. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником городского электросетевого комплекса, в том числе поврежденная КЛ-6 кВ от здания ЦРП "Кислородная" до здания ТП N ЗТ (кабель 1, 2), литер 89, является муниципальное образование "город Каменск-Уральский", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2006.

ОМС "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского", выполняя функции собственника, от имени МО "город Каменск-Уральский передал в аренду на 10 лет городской электросетевой комплекс ЗАО "Горэлектросеть по договору аренды N 301 от 28.04.2010.

АО "РСК" является субарендатором городского электросетевого комплекса, являющегося собственностью муниципального образования "город Каменск-Уральский" на основании договора субаренды N РС-14-2013 от 01.01.2014.

Согласно приказу Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" N 249 от 23.08.2011 "О передаче в хозяйственное ведение Муниципальному унитарному предприятию "Электрические сети города Каменска-Уральского" городской электросетевой комплекс, являющийся собственностью муниципального образования город Каменск-Уральский передан в хозяйственное ведение МУП "Электрические сети города Каменска-Уральского".

23.10.2017 при производстве земляных работ по демонтажу шестого железнодорожного пути по проекту 09094-16 на 293 км. ответчиком была повреждена кабельная линия напряжением 6 кВ от ЦРП "Кислородная" до здания ТП N ЗТ (отрезок КЛ-6 кВ отЦРП "Кислородная" до ТП "Вторчермет") в г. Каменске-Уральском, о чем составлен акт осмотра места происшествия N 176 от 23.10.2017.

Претензией от 13.09.2019 N РС-632 истец потребовал от ответчика возместить причиненный ущерб в виде затрат на восстановление кабельной линии в размере 500 332 руб. 92 коп.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате понесенных расходов явилось основанием для обращения АО "ЕЭСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности причинения истцу убытков в заявленном размере по вине ответчика и обязанности ответчика возместить истцу причиненные по его вине убытки, а также наличие оснований для взыскания процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как установлено в пунктах 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты (пункт 2.4.23 данных Правил).

В силу пункта 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд установил, что причиной повреждения 23.10.2017 кабельной линии явилось производство ответчиком земляных работ; истец не был надлежащим образом извещен о проведении работ вблизи залегания кабельной линии напряжением 6 кВ от ЦРП "Кислородная" до здания ТП N ЗТ (отрезок КЛ-6 кВ отЦРП "Кислородная" до ТП "Вторчермет").

Таким образом, ответчик производил работы с нарушением порядка, предусмотренного Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6.

Факт повреждения кабельной линии в результате действий ответчика подтвержден материалами дела.

Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что он принимал какие-либо меры к проверке наличия в районе проведения земляных работ электрических сетей и их владельца.

Размер убытков подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами (локальным сметным расчетом, договором подряда, актами о приемке выполненных работ (N КС-2), протоколом испытания силовых кабелей, договором на эксплуатацию электрических сетей, справками о стоимости выполненных работ (N КС-3) и ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчик не принял мер к проведению земляных работ в соответствии с требованиями действующего законодательства, не проявил должную степень заботы при производстве земляных работ и выявлении места возможного расположения кабеля в целях недопущения его повреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности оснований для применения к ОАО "РЖД" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 500 332 руб. 92 коп. ущерба.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об обратном (в том числе о том, что на месте прокладки кабеля не были размещены опознавательные знаки) подлежат отклонению апелляционным судом как противоречащие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции критично оценил доводы ответчика о том, что он не мог и не должен был знать о месте расположения поврежденной кабельной линии, поскольку в материалы дела представлена схема прокладки кабеля 292 км пк 5+50 (1976 г.).Данный документ является доказательством того, что ответчик (его предшественник) знали или должны были знать о месте пролегания поврежденной кабельной линии. В данной схеме указано, что Управление Свердловской железной дороги согласовывает переход кабелем 6 кВ железнодорожные пути на перегоне Каменск-Уральский-Сосновка 295 км. пк 5+50 при выполнении замечаний Свердловского отделения дороги N НОДТО-33/104 от 29. УП/76г и служб пути и электрификации Управления дороги. Подписано главным инженером Свердловской железной дороги Горностыревым и стоит печать МПС СССР Управление Свердловской ордена Ленина железной дороги.

Таким образом, ответчик является извещенным о месте расположения кабельной линии, поскольку данная информация имелась у его правопредшественника.

Доводы ответчика о том, что согласно долгосрочному договору аренды, заключенному между ОАО "РЖД" и территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ в Свердловской области, полоса отвода железной дороги, земельные участки по адресу: Свердловская область, Каменский район, перегоны между станциями используются и сдаются только в аренду ОАО "РЖД", отклонены как необоснованные. Доказательства наличия указанного договора в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом приведенных разъяснений требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического возмещения вреда удовлетворено правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2020 года по делу N А60-9778/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова