Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 19АП-5193/20 по делу N А48-3278/2020

город Воронеж

03 ноября 2020 г.

Дело N А48-3278/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от P.H.U WIMEX Tadeusz Wiszowaty: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (ИНН 5754009043, ОГРН 1095742002730) на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2020 о возвращении искового заявления по делу N А48-3278/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (ИНН 5754009043, ОГРН 1095742002730) к P.H.U WIMEX Tadeusz Wiszowaty (Польша, 15-399 Bialystok, ul. Octowa 4) о взыскании 4 692 267 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (далее - ООО "МТК Росберг Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к P.H.U WIMEX Tadeusz Wiszowaty (далее - ответчик) о взыскании 4 692 267 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2020 исковое заявление ООО "МТК Росберг Центр" к P.H.U WIMEX Tadeusz Wiszowaty о взыскании 4 692 267 руб. 75 коп., поступившее в арбитражный суд 24.04.2020, возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "МТК Росберг Центр" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, обязать арбитражный суд области принять исковое заявление к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.10.2020 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

В отношении извещения P.H.U WIMEX Tadeusz Wiszowaty апелляционный суд отмечает следующее.

Частью 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 названного Кодекса, если иное не предусмотрено этим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", порядок направления находящемуся (проживающему) вне пределов Российской Федерации иностранному лицу извещений о судебном разбирательстве и иных судебных документов может регулироваться в зависимости от того, в каком государстве находится (проживает) иностранное лицо, в частности, международными двусторонними договорами Российской Федерации с иностранными государствами об оказании правовой помощи, среди которых названа Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гаага 15.11.1965) (далее - Гаагская конвенция).

Арбитражный суд при оказании международной правовой помощи применяет международный договор, устанавливающий механизм взаимодействия компетентных органов государств, обеспечивающий наиболее быстрое и менее формализованное взаимодействие таких органов, как направленный на более быстрое восстановление нарушенных (оспоренных) прав.

В рассматриваемом случае ответчик по настоящему делу является иностранным юридическим лицом, находящимся на территории Польши.

Между Российской Федерацией и Республикой Польша 16.09.1996 заключен договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам (далее - двусторонний договор от 16.09.1996), ратифицированный Федеральным законом от 13.07.2001 N 96-ФЗ.

В соответствии со статьями 2, 3 и 9 Двустороннего договора от 16.09.1996 вручение документов, в том числе определения о дне судебного заседания, осуществляется через центральные органы учреждений юстиции, к которым относятся суды.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что в рамках дела N А48-7401/2020 исковое заявление ООО "МТК Росберг Центр" к P.H.U WIMEX Tadeusz Wiszowaty о взыскании 4 692 267 руб. 75 коп. принято к производству (предварительное судебное заседание на 28.01.2021 на 12 час. 30 мин.), арбитражным судом Орловской области предприняты меры по извещению указанного иностранного лица, сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение (часть 3 статьи 272 АПК РФ), апелляционным судом не осуществлялись процессуальные действия по извещению P.H.U WIMEX Tadeusz Wiszowaty в целях процессуальной экономии и соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям статей 184, 185 и 272 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей сторон в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 АПК РФ и статьи 272 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

При этом, часть 1 статья 129 АПК РФ содержит перечень оснований для возвращения искового заявления (заявления).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда от 06.05.2020 исковое заявление было оставлено без движения до 08.06.2020, определением арбитражного суда от 08.06.2020 процессуальный срок оставления заявления без движения был продлен до 13.07.2020, определением арбитражного суда от 14.07.2020 процессуальный срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления был продлен до 13.08.2020.

Вышеуказанные определения были опубликованы в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 07.05.2020, 09.06.2020, 15.07.2020, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, в связи с чем, истец был надлежащим образом уведомлен об оставлении заявления без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Основанием для продления процессуального срока послужило следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно части 2 статьи 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Как установлено арбитражным судом области, в нарушение вышеуказанных норм права истцом не представлены в полном объеме первичные доказательства в обоснование заявленных исковых требований, с надлежащим образом заверенным переводом, в том числе: доказательства утери груза, вины экспедитора в его утере; ответ на претензию.

Из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей.

Вместе с тем, как указал арбитражный суд области, представленная в материалы дела выписка из документа: данные записи в реестре REGION не содержит сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей, в связи с чем, истцу необходимо было представить надлежащую выписку содержащую указанные сведения.

Кроме того, согласно пункту 6.3 представленного договора транспортной экспедиции если при осуществлении перевозки по настоящему договору имели место утрата, порча или повреждение перевозимого груза, то претензия должна быть подана заказчиком экспедитору не позднее сроков указанных в статье 30 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов. К претензии должны прилагаться следующие документы: акт о повреждении груза; заключение компетентных органов о размере причиненного ущерба; инвойсы на поврежденный груз для подтверждения его стоимости, упаковочные ведомости на груз или спецификацию; расчет (калькуляция) размера ущерба; фото поврежденного товара; CMR-накладная с записью о повреждении, сделанной во всех экземплярах накладной; счета на дополнительно понесенные расходы,

К представленной в материалы дела претензии акт о повреждении груза; заключение компетентных органов о размере причиненного ущерба не приложены.

При проверке исправления истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, арбитражным судом области установлено, что в нарушение положений статей 9, 41 АПК РФ, а также разъяснений пунктов 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 15.07.2020, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд области возвратил исковое заявление ООО "МТК Росберг Центр" к P.H.U WIMEX Tadeusz Wiszowaty о взыскании 4 692 267 руб. 75 коп.

Вместе с тем, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Как установлено апелляционным судом, право ООО "МТК Росберг Центр" на повторное обращение с иском реализовано в предусмотренном законом порядке: в рамках дела N А48-7401/2020 Арбитражным судом Орловской области принято к производству исковое заявление ООО "МТК Росберг Центр" к P.H.U WIMEX Tadeusz Wiszowaty о взыскании 4 692 267 руб. 75 коп.

На основании вышеприведенных норм права и изложенных обстоятельств, учитывая положения статьи 4 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2020 о возвращении искового заявления по делу N А48-3278/2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2020 о возвращении искового заявления по делу N А48-3278/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (ИНН 5754009043, ОГРН 1095742002730) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова