Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 07АП-3138/20 по делу N А27-25575/2019

город Томск

3 ноября 2020 г.

Дело N А27-25575/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михальченко Сергея Валерьевича (N 07АП-3138/2020) на решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25575/2019 (судья Федотов А.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная Теплоэлектроцентраль" (654006, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Коммунальная (Центральный р-н), дом 25, ОГРН 1124217000929, ИНН 4217141332) к индивидуальному предпринимателю Михальченко Сергею Валерьевичу (г. Кемерово, ОГРНИП 313420508800092, ИНН 420510221530) о взыскании 115 432 руб. 47 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральная Теплоэлектроцентраль" (далее - истец, ООО "Центральная ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михальченко Сергею Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Михальченко С.В.) о взыскании 115 432 руб. 47 коп. долга по договору N 120056 от 01.11.2014 за период 2015-2016 гг.

Решением от 18.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ИП Михальченко С.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права. В жалобе заявитель указал на то, что задолженность заявлена за пределами срока исковой давности, о пропуске которого ответчик заявлял в отзыве. В решении суда не содержится мотивированных доводов, по какой причине срок исковой давности не применен. В представленном акте сверки стоит начальное сальдо в размере 233 556 руб. 66 коп., расчета данной суммы не представлено, невозможно определить период образования суммы долга. Также ответчик считает, что невозможно верно установить период задолженности, поскольку не представлен расчет.

Определением суда от 25.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 07.05.2020 на 09 час. 15 мин., в дальнейшем судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением суда от 16.06.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 15.07.2020 на 10 час. 20 мин.; истцу предложено представить пояснения относительно определения периода образования задолженности, пояснения по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности; ответчику предложено, в случае необходимости, также представить свою письменную позицию.

07.09.2020 в суд от ООО "Центральная ТЭЦ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец сообщил, что первичную документацию в обоснование образовавшейся задолженности по договору, а также документы в обоснование периода образования задолженности не представляется возможным, поскольку бывший руководитель должника не передал первичную документацию в полном объеме. Информация об имеющейся задолженности ИП Михальченко С.В. взята из оборотно-сальдовой ведомости из программы 1С. Срок исковой давности не пропущен и не применим, поскольку о пропуске срока давности ответчик не заявлял. В отзыве истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

08.09.2020 в суд от ООО "Центральная ТЭЦ" поступило дополнение к отзыву, в котором истец указывает на то, что оплаты, поступившие по договору N 120056 от 01.11.2014 не содержат ссылок на оплаты за конкретные периоды, а соответственно могли быть учтены в бухгалтерском учете на оплату за предыдущие периоды, соответственно, ссылка ответчика на наличие задолженности за 2015 год не обоснована. Последние оплаты осуществлены 30.12.2016, соответственно, срок исковой давности был прерван.

Судебное разбирательство было отложено на 23.09.2020, истцу предложено было представить платежные поручения по оплатам, указанным в акте сверки.

В судебном заседании ответчик указал на предъявление иска к ненадлежащему ответчику. 28.09.2020 от ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик указал на то, что не являлся потребителем коммунальных услуг.

Определением от 30.09.2020 судебное разбирательство было отложено на 28.10.2020, истцу было предложено представить пояснения по доводам ответчика, указанным в определении.

Стороны дополнительных пояснений в материалы дела не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25575/2019 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2018 по делу N А27-937/2018 ООО "Центральная ТЭЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лютов С.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Как следует из представленных пояснений ответчика, 26.02.2019 конкурсным управляющим ООО "Центральная ТЭЦ" была проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлена задолженность ответчика - ИП Михальченко С.В. Информация об имеющейся задолженности ИП Михальченко С.В. перед истцом взята из оборотно-сальдовой ведомости из программы 1 С. Истец ссылается на наличие между сторонами заключенного договора от 01.11.2014.

01.04.2019 в адрес ответчика истцом направлено претензионное письмо, в котором ООО "Центральная ТЭЦ" просило погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва ответчика, задолженность он не признал, указав на то, что договор N 120056 от 01.11.2014 отсутствует, претензий в адрес ответчика не производилось, акт сверки со стороны ответчика не подписан, в рамках предполагаемого периода задолженности пропущен срок исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом ответчику поставлена тепловая энергия и горячая вода в период с 2015 по 2016 г.г., что подтверждено представленным актом сверки с отражением в нем счетов-фактур, ответчик возражений по расчету не заявил, доказательства оплаты не представил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта наличия задолженности со стороны ответчика, истцом представлен акт сверки N 0000-000033 за период с 01.01.2015 по 17.09.2019, который со стороны ответчика не подписан. Иная первичная документация у истца отсутствует.

Судом апелляционной инстанции истцу было указано на необходимость представить в материалы дела письменные пояснения в части заявленных ответчиком возражений, в том числе о наличии договорных отношений между сторонами, представить счета-фактуры, платежные поручения.

Данные документы со стороны истца не представлены.

Акт сверки взаимных расчетов, подписанный в одностороннем порядке, также не свидетельствует о наличии между сторонами возникших встречных обязательств. Договор N 120056 от 01.11.2014 в материалы дела не представлены. Пояснения относительно конкретизации поставленной энергии, объекта, на который она поставлялась, объема, стоимости, расчета, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, документы, свидетельствующие о наличии каких-либо неисполненных обязательств со стороны ИП Михальченко С.В. перед истцом, не предоставлены.

В своих пояснения ИП Михальченко С.В. сослался на то, что не являлся потребителем коммунальных услуг, так как согласно заключенного государственного контракта N 29 от 27.12.2013 по оказанию услуг для государственных нужд с ГУ МЧС России по Кемеровской области (собственник жилого многоквартирного дома), п.1.1. исполнитель (ИП Михальченко СВ.) по заданию заказчика (ГУ МЧС России по Кемеровской области) от его имени и за счет потребителей принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Ноградская, 19, а именно: выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам; осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении спора суд первой инстанции не учел, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Так в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие поставку энергии и ее количество (акт выполненных работ по поставке тепловой энергии и теплоносителя, сведения о потребителе, подтверждающие объемы поставленной энергии, сведения из журнала учета принятой тепловой энергии, не представлен расчет стоимости энергии, подлежащей оплате за спорный период.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу норм статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016, N 310-ЭС16-12554 от 27.12.2016, N 305-ЭС16-2863 от 29.06.2016).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей поставку товара, само по себе не свидетельствует об отсутствии у истца бремя доказывания обстоятельств поставки энергии.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом. В отсутствие в деле доказательств, суд не может считать доказанным факт задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

С учетом изложенного, решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25575/2019 подлежит отмене (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25575/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральная Теплоэлектроцентраль" в доход федерального бюджета 4 463 руб. государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральная Теплоэлектроцентраль" в пользу индивидуального предпринимателя Михальченко Сергея Валерьевича 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев