Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 18АП-10355/20 по делу N А34-5989/2020

г. Челябинск

03 ноября 2020 г.

Дело N А34-5989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганский трансформаторный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29 июля 2020 г. по делу N А34-5989/2020.

Открытое акционерное общество "Алтайский трансформаторный завод" (далее - истец, ОАО "Алттранс") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курганский трансформаторный завод" (далее - ответчик, ООО "КТЗ") о взыскании задолженности в размере 2 684 055 руб., неустойки в размере 206 672 руб. 24 коп., начисленной за период с 28.12.2019 по 29.05.2020, 37 451 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 890 727 руб. 24 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2020 (резолютивная часть объявлена 22.07.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "КТЗ" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение изменить и принять новый судебный акт в части взыскания неустойки.

В обосновании доводов жалобы её податель считает, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

По мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка превышает сумму неустойки двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

ООО "КТЗ" полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы об исключительном, чрезвычайном и непреодолимом обстоятельстве, имеющим значение для определения размера взыскиваемой неустойки и периода ее взыскания - эпидемии коронавируса COVID-19 на территории Российской Федерации, в период которой ответчик нес убытки.

Податель жалобы отмечает, что по мере возможности старался производить оплату полученной продукции и систематически уменьшал размер долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец и ответчик представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Алттранс" против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 между ОАО "Алттранс" (поставщик) и ООО "КТЗ" (покупатель) подписан договор поставки N 02-У (далее - договор; л.д. 30-35), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока договора поставлять, а покупатель обязуется оплачивать и принимать электротехническую продукцию, в указанные в настоящем договоре сроки, ассортименте, количестве по цене и на иных условиях, согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Цена товара указана с учётом НДС, транспортные расходы включены в цену товара. При отгрузке товара путём его выборки покупателем по месту нахождения поставщика транспортные расходы в цену товара не включаются (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в следующем порядке: предоплата в размере 50% стоимости товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления поставщиком счёта на предоплату; оплата оставшейся стоимости партии товара - в трёхдневный срок с даты получения от поставщика письменного уведомления о завершении изготовления товара (пункты 2.5.1, 2.5.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора датой поставки товара является дата передачи товара первому перевозчику и подписания товарно-транспортной (или транспортной) накладной при перевозке автомобильным транспортом; дата подписания товарной накладной - при выборке товара по месту нахождения поставщика, а при перевозке ж/д транспортом - дата штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной, свидетельствующая о приёмке товара к перевозке.

Пунктом 4.4 договора установлено, что поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю, с даты передачи товара от поставщика уполномоченному представителю покупателя по месту нахождения поставщика - в случае передачи товара на условиях его выборки покупателем по месту нахождения поставщика; с даты передачи товара поставщиком первому перевозчику для доставки его покупателю - в случае согласования условий о передаче товара перевозчику для доставки его по месту нахождения покупателя либо в случае отсутствия обязанности поставщика по доставке товара до покупателя; с момента передачи товара поставщиком покупателю - в случае согласования условия о доставке товара поставщиком по месту нахождения покупателя.

Между сторонами подписана спецификация от 02.07.2019 N 08 к договору (л.д. 36), согласно которой стороны определили наименование, количество, цену товара и срок его поставки, а именно, продавец обязался поставить покупателю: трансформатор силовой ТМГэ 630/6-0,4 ДYн-11 УХЛ1 в количестве 1 шт., по цене 330372 руб., трансформатор силовой ТМГэ 25/10-0,4 Y-Zн-11 УХЛ1 в количестве 1 шт., по цене 68712 руб., трансформатор силовой ТМГэ 100/10-0,4 Y-Zн-11 УХЛ1 (с конт. зажимами) в количестве 1 шт., по цене 141048 руб., трансформатор силовой ТМГэ 630/10-0,4 ДYн-11 УХЛ1 в количестве 1 шт., по цене 330372 руб., трансформатор силовой ТМГэ 1250/10-0,4 ДYн-11 УХЛ1 в количестве 2 шт., по цене 1306872 руб., срок поставки указанного товара до 26.08.2019, общая сумма поставки в соответствии с настоящей спецификацией составляет 2177376 руб. Условия предоплаты: предоплата 15%, оставшиеся 85% в течение 30 дней после поставки, условия поставки: поставка осуществляется автотранспортом поставщика до г. Курган.

Договорные обязательства по поставке товара на сумму 2177376 руб. истцом исполнены, что подтверждается товарными накладными от 18.11.2019 N УТ-2473 на сумму 540132 руб., от 18.11.2019 N УТ-2470 на сумму 653436 руб., от 22.11.2019 N УТ-2515 на сумму 653436 руб., от 18.11.2019 N УТ-2471 на сумму 330372 руб., товарно-транспортными накладными, актами осмотра груза перед разгрузкой от 22.11.2019, подписанными сторонами, скреплёнными печатями юридических лиц.

Ответчиком произведена предоплата на сумму 217 738 руб., оставшуюся сумму задолженности в размере 1 959 638 руб. не оплатил.

Между сторонами подписана спецификация от 05.08.2019 N 12 к договору (л.д. 58), согласно которой стороны определили наименование, количество, цену товара и срок его поставки, а именно, продавец обязался поставить покупателю: трансформатор силовой ТМГ 63/10-0,4 Y-Zн-11 УХЛ1 в количестве 1 шт., по цене 91 140 руб., трансформатор силовой ТМГ 63/10-0,4 Y-Zн-11 УХЛ1 (с конт. зажимами) в количестве 5 шт., по цене 464 700 руб., трансформатор силовой ТМГэ2 100/10-0,4 Y-Zн-11 УХЛ1 (с конт. зажимами) в количестве 2 шт., по цене 278 088 руб., трансформатор силовой ОМГ-10-10/0,23 УХЛ1 (с конт. зажимами) в количестве 1 шт. по цене 40716 руб., срок поставки сентябрь 2019 года, общая сумма поставки в соответствии с настоящей спецификацией составляет 874 644 руб., условия предоплаты: предоплата 15%, оставшиеся 85% в течение 30 дней после поставки, условия поставки: поставка осуществляется автотранспортом поставщика до г. Кургана.

Договорные обязательства по поставке товара на сумму 874 644 руб. исполнены, что подтверждается товарными накладными от 18.11.2019 N УТ-2456 на сумму 642660 руб., товарной накладной от 18.11.2019 N УТ-2455 на сумму 231 984 руб., товарно-транспортной накладной, актом осмотра груза перед разгрузкой от 21.11.2019, подписанными сторонами, скреплёнными печатями юридических лиц.

Ответчиком произведена предоплата на сумму 87 465 руб., оставшуюся сумму задолженности в размере 787 179 руб. не оплатил.

Поскольку у ответчика имелась переплата по иному обязательству в размере 62 762 руб., истец зачёл её в счёт погашение долга по указанным поставкам, таким образом, задолженность составила 2 684 055 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.03.2019 N 093-У (л.д. 25-26). Ответом на претензию от 10.03.2020 N205 истец подтвердил наличие задолженности, обязался её погасить до 31.03.2020 (л.д. 29).

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара на сумму 2 684 055 руб., наличия просрочки оплаты со стороны ответчика поставленного товара, отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства ответчика, в данном случае - факт оплаты поставленного товара в полном объеме должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л. д. 38-57, 60-68).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки не оспаривается.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара, предусмотренного настоящим договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки произведен истцом за период просрочки, начиная с 28.12.2019 по 29.05.2020 (л.д. 84). Поскольку факт просрочки оплаты покупателем поставленного товара подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Расчет пени проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет неустойки со стороны ответчика не представлялся.

Довод жалобы о несоразмерности начисленной истцом неустойки и об ее уменьшении, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункта 77 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание размер неустойки, предусмотренный договором, период просрочки, сумму задолженности на каждый период просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае чрезмерности неустойки не имеется.

Довод жалобы о том, что договорная неустойка превышает двукратную учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку договорная неустойка в виде ставки пени равной 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки соответствует ставке 18,25% годовых и более приближена к двойной учетной ставке.

Довод жалобы о том, что имеется исключительное, чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство, имеющее значение для определения размера взыскиваемой неустойки и периода её взыскания - эпидемия коронавируса COVID-19 на территории Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку период просрочки платежей по договору поставки начинается с 19.12.2019, исковое заявление в суд подано 02.06.2020, спустя более чем пять месяцев после начала периода просрочки платежей, а обстоятельства, вызванные эпидемией коронавируса, могли возникнуть у ответчика начиная со второй половины марта 2020 года, то есть, спустя три месяца после начала просрочки платежей. Задолженность появилась задолго до периода эпидемии коронавируса.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки судом первой инстанции правомерно удовлетворено в размере 206 672 руб. 24 коп.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29 июля 2020 г. по делу N А34-5989/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганский трансформаторный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев