Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 10АП-14118/20 по делу N А41-22633/2020

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А41-22633/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений МО на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года по делу N А41-22633/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ЖЭУ Жилстрой" к Министерству имущественных отношений МО о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖЭУ Жилстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений МО о взыскании 719 173 руб. 81 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года по делу N А41-22633/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ Жилстрой" было избрано управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Егорьевск, 4 микрорайон, д. 15А.

Предметом спора является взыскание задолженности за жилые помещения и платы за коммунальные услуги в отношении следующих квартир в указанном многоквартирном доме: 93, 99, 103, 113, 118, 119, 120, 121, 123, 124, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 140, за период с сентября 2017 года по август 2018 года.

Как следует из представленных суду выписок из ЕГРН, право собственности субъекта федерации "Московская область" было зарегистрировано в ЕГРН на указанные квартиры 07.09.2017 (в отношении квартир N 93, 99, 103, 113) и 08.09.2017 (в отношении квартир N 118, 119, 120, 121, 123, 124, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 140).

Согласно расчету исковых требований, представленному в приложении к иску в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 125 АПК РФ, величина задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2017 года по август 2018 года составила 719 173 руб. 81 коп.

В расчете учтен период возникновения права собственности Московской области по каждой из квартир в отдельности.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Положением ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 2 ст. 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 215 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов Учитывая, что согласно выписке из ЕГРН, собственником квартир в спорный период являлся субъект федерации "Московская область", а Минмособлимущество в соответствии с п. 1 ст. 4, п. 9 ст. 6 Закона Московской области N 4/2007-ОЗ от 11.01.2007 и п. 1 "Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области" (утв. постановлением Правительства Московской области N 842/27 от 29.10.2007) является органом субъекта федерации, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению собственностью Московской области, исковые требования правомерно предъявлены к данному ответчику.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие в ЕГРН записей о государственной регистрации права оперативного управления в отношении иного лица (казенного учреждения), в спорный период.

В силу ч. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По результатам исследования представленных выписок из ЕГРН судом установлено, что решение о закреплении квартир на праве оперативного управления было принято в 2011 году (государственная регистрация - 15.06.2011) предыдущим собственником данного имущества.

Тот факт, что государственная регистрация решения предыдущего собственника квартир об их передаче в оперативное управление была произведена позднее даты государственной регистрации права собственности Московской области на данные квартиры не свидетельствует о том, что в период с сентября 2017 года по август 2018 года обязанность по содержанию имущества должно было исполнять иное лицо, нежели собственник.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года по делу N А41-22633/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов