Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 02АП-6730/19 по делу N А29-13051/2015

г. Киров

03 ноября 2020 г.

Дело N А29-13051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Шаклеиной Е.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бородкиной Светланы Павловны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2019 по делу N А29-13051/2015 (Ж-62007/2019),

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми на действия бывшего внешнего управляющего должника Бородкиной Светланы Павловны

в рамках дела по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью Буровая Сервисная Компания "РИНАКО" (ИНН: 7704613775; ОГРН: 5067746383590)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (ИНН: 1106013996; ОГРН: 1021100898444)

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (далее - ООО "Компания Феникс", должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия арбитражного управляющего Бородкиной Светланы Павловны, в которой просило признать незаконными действия бывшего внешнего управляющего ООО "Компания Феникс" Бородкиной С.П., выраженные в заключении возмездного договора оказания юридических услуг от 10.07.2018 с сыном - Бородкиным Леонидом Олеговичем.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2019 жалоба удовлетворена.

Арбитражный управляющий Бородкина Светлана Павловна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2019 делу N А29-13051/2015, в удовлетворении требований ФНС России отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, уполномоченным органом не заявлено, какие права и законные интересы налогового органа нарушены, обжалуемый судебный акт выводов о нарушении прав заявителя также не содержит. Назначенный в деле о банкротстве арбитражный управляющий обладает правоспособностью и процессуальным статусом как руководитель должника (в данном случае - внешний управляющий) и имеет право заключать сделки от имени должника. В то же время, арбитражный управляющий вправе выступать в гражданском обороте и как самостоятельное дееспособное лицо. При этом, данные статусы, как и полномочия на заключение договоров, не тождественны друг другу. Введение процедуры несостоятельности и возложение на лицо обязанностей в деле о банкротстве не препятствует арбитражному управляющему заключать договоры от своего имени. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.04.2019 по делу N А29-13051/2015 установлено, что спариваемый договор от 10.07.2018 заключен арбитражным управляющим Бородкиной С.П., а не от лица ООО "Компания Феникс"; интересы внешнего управляющего Бородкиной С.П. при рассмотрении апелляционной жалобы по указанному обособленному спору в арбитражном суде апелляционной инстанции представлял Бородкин Л.О. на основании договора на оказание юридических услуг от 10.07.2018. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом суда кассационной инстанции установлено, что Бородкин Л.О. в рамках договора от 10.07.2018 представлял интересы внешнего управляющего, и договор был заключен именно Бородкиной С.П., а не должником. Вывод Арбитражного суда Республики Коми о квалификации договора, как заключенного в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве и о нарушении Бородкиной С.П. ограничений по статье 101 Закона о банкротстве не основан на положениях самого договора и прямо противоречит установленным судом Кассационной инстанции обстоятельствам. Требование о взыскании с ФНС России 80 748,91 руб. на основании заключенного договора от 10.07.2018 заявлено Бородкиной С.П., как лицом, понесшим судебные расходы, в порядке статей 110, 112 АПК РФ. Налоговый орган выступает в данном заявлении в качестве стороны, не в пользу которой был принят судебный акт.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с дополнениями указывает, что с учетом содержания договора от 10.07.2018 и постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 29.04.2019 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный договор заключен с целью реализации права арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения исполнения своих обязанностей на договорной основе лиц, с оплатой их услуг за счет средств должника; факт наличия родства между внешним управляющим ООО "Компания Феникс" Бородкиной СП. (мать) и привлеченным лицом Бородкиным Л.О. (сын) установлен и лицами, участвующими в деле, подтвержден; на заключение договора собрание кредиторов должника согласие не давало; доводы апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом в своей жалобе не указано какие права и законные интересы налогового органа нарушены, не состоятельны, так как Бородкина С.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов в сумме 80 748,91 руб., понесенных ею на основании заключенного договора от 10.07.2018. Уполномоченный орган просит оставить определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2019 по делу N А29-13051/2015 (Ж-62007/2019) без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бородкиной С.П. без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Компания Феникс" Девятых Г.Я. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении жалобы оставляет на усмотрение суда.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 производство по делу приостанавливалось.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 производство по делу возобновлено.

В порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда неоднократно производились замены судей (распоряжения от 16.10.2019, от 14.11.2019, определения Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, от 02.11.2020).

12.10.2020 в суд апелляционной инстанции от заявителя жалобы поступили письменные объяснения, дублирующие содержание поданной апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 в отношении ООО "Компания Феникс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Бородкина С.П.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 в отношении ООО "Компания Феникс" введена процедура банкротства внешнее управление на срок 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Бородкина С.П.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "Компания Феникс" от 02.02.2018 по второму и третьему вопросу повестки дня - об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества должника и утверждении начальной цены продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2018 заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Компания Феникс" от 02.02.2018 по второму вопросу повестки дня. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, бывшим внешним управляющим Бородкиной С.П. подана апелляционная жалоба.

10.07.2018 между внешним управляющим ООО "Компания Феникс" Бородкиной С.П. (заказчик), действующей на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2017 и Бородкиным Л.О. (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представить интересы внешнего управляющего ООО "Компания Феникс" Бородкиной С.П. в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы внешнего управляющего ООО "Компания Феникс" Бородкиной С.П. на определение от 30.05.2018 по делу N А29-13051/2018. Стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб. (п. 1.2 договора). Заказчик обязуется компенсировать исполнителю все фактически понесенные и документально подтвержденные расходы, связанные с исполнением поручения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.07.2018, принятым по жалобе Бородкиной С.П., отменил определение от 30.05.2018 и отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 22.12.2018 арбитражный управляющий Бородкина Светлана Павловна отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Компания Феникс".

Определением арбитражного суда от 22.01.2019 внешним управляющим ООО "Компания Феникс" утвержден Девятых Г.Я.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2019 ООО "Компания Феникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Девятых Г.Я.

Внешний управляющий ООО "Компания Феникс" Бородкина С.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России 80 748,91 руб. на основании договора от 10.07.2018.

Данные обстоятельства послужили для ФНС России основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий бывшего внешнего управляющего ООО "Компания Феникс" Бородкиной С.П., выраженных в заключении возмездного договора оказания юридических услуг от 10.07.2018 с сыном - Бородкиным Леонидом Олеговичем без согласования с собранием кредиторов должника в порядке ст. 101 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с письменными объяснениями и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 101 Закона о банкротстве крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Пунктом 3 названной статьи установлено, что в целях настоящего Федерального закона сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору либо к должнику.

В целях данного закона сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору либо к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7 части 1 статьи 9 от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Как следует из материалов дела, внешний управляющий Общества Бородкина С.П. (заказчик) и Бородкин Л.О. (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 10.07.2018.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представить интересы внешнего управляющего в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы внешнего управляющего на определение от 30.05.2018 по делу N А29-13051/2018.

Стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 рублей. Заказчик обязуется компенсировать исполнителю все фактически понесенные и документально подтвержденные расходы, связанные с исполнением поручения (пункты 1.2, 1.3 договора).

Заказчик и исполнитель являются родственниками (мать и сын), поэтому договор об оказании услуг по обеспечению деятельности внешнего управляющего Общества относится к категории сделок с заинтересованностью, а его заключение, в силу пункта 1 статьи 101 Закона N 127-ФЗ, подлежало обязательному согласованию собранием кредиторов должника.

В нарушение указанных норм заключение указанного договора не было согласовано собранием кредиторов должника.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно признал доказанным нарушение арбитражным управляющим Бородкиной С.П. требований, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции и отклонены в полном объеме как необоснованные, направленные на пересмотр вступивших в силу судебных актов арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А29-13523/2019 вне установленных законом процедур, что недопустимо.

Обжалуемый судебный акт отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2019 по делу N А29-13051/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бородкиной Светланы Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.В. Шаклеина Е.Н. Хорошева