Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 09АП-22146/20 по делу N А40-309108/2019

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-309108/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.Е. Верстовой

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А40-309108/2019,

по иску ООО "Маргзавод" (ИНН 7735572977, ОГРН 1107746899040)

к АО "Маргариновый завод" (ИНН 7722354837, ОГРН 1167746151440 )

о взыскании задолженности в размере 264 911,31 руб. по ТН N 1608 от 01.10.208 г.; Процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 г. по 11.11.2019 г. в размере 4 249,47 руб.; Процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 г. по дату фактического исполнения обязательств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маргзавод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Маргариновый завод" о взыскании задолженности в размере 264 911 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 11.11.2019 в размере 4 249 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-309108/19 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Однако мотивированное решение по настоящему делу не было изготовлено, а дело вместе с апелляционной жалобой ответчика направлено в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 производство по апелляционной жалобе АО "МАРГАРИНОВЫЙ ЗАВОД" было приостановлено, дело N А40-309108/19 направлено в суд первой инстанции для вынесения мотивированного решения по настоящему делу.

10.08.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-309108/19, дело возвращено в суд апелляционной инстанции.

14.08.2020 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель утверждает, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.

Определением от 26.12.2019 суд первой инстанции принял заявление к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать об извещении ответчика о принятии заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства.

Таким образом, ответчик не может считаться надлежащим образом уведомленным о судебном разбирательстве.

Данное процессуальное нарушение является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и к рассмотрению дела по правилам Кодекса, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 ответчику предложено в срок до 19.10.2020 года представить отзыв на исковое заявление истца.

20.10.2020 через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступили письменные пояснения, в которых АО "Маргариновый завод" указывает, что уведомлением от 06.12.2019 произвело зачет требования ООО "Маргзавод" об оплате товара, поставленного по накладной N 1608 от 01.10.2018 в размере 264 911 руб. 31 коп., в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства,, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ООО "Маргзавод" по товарной накладной N 1608 от 01.10.2018 поставило в пользу АО "Маргариновый завод" товар на сумму 264 911 руб. 31 коп.

Поставленный товар оплачен не был.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указывает конкурсный управляющий ООО "Маргзавод", сведения о сроках исполнения обязательств у конкурсного управляющего ООО "Маргзавод" отсутствуют.

Таким образом обязательства Должны были быть выполнены в течении 7 дней с даты получения АО "Маргариновый завод" требования ООО "Маргзавод" об исполнении обязательств.

Претензия, с требованием исполнить обязательства по Товарной накладной N 1608 от 01.10.2018 было направлено по адрес АО "Маргариновый завод" указанному в ЕГРЮЛ.

09.08.2019 направление прибыло в место вручения, 09.09.2019 направление отправлено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

В связи с тем, что поставка истцом осуществлена и принята ответчиком, но не оплачена последним, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования в части взыскания 264 911 руб. 31 коп. задолженности.

Довод о том, что уведомлением от 06.12.2019 ответчик произвел зачет требования ООО "Маргзавод" об оплате товара, поставленного по накладной N 1608 от 01.10.2018 в размере 264 911 руб. 31 коп., в связи с чем, оснований для взыскания задолженности не имеется, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Само по себе уведомление ООО "Маргзавод" от 06.12.2019 о зачете требований, не может служить доказательством совершения между сторонами взаимозачета на спорную сумму.

В материалы дела не представлен Акт взаимозачета, подписанный между истцом и ответчиком.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт направления в адрес истца и вручения Обществу уведомления от 06.12.2019, на которое ссылается ответчик.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подтверждено и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 249 руб. 47 коп. за период с 20.08.2019 по 11.11.2019.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года по делу N А40-309108/2019 на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, частью 3 статьи 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года по делу N А40-309108/2019 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Маргариновый завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маргзавод" задолженность в размере 264 911 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 249 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Акционерного общества "Маргариновый завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 383 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова