Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 17АП-10774/20 по делу N А60-28746/2020

г. Пермь

03 ноября 2020 г.

Дело N А60-28746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Гуляковой Г. Н., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя - Кирнев К.В., удостоверение, доверенность от 18.09.2020, диплом,

от заинтересованного лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2020 года

по делу N А60-28746/2020

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414)

к Чепкасову Сергею Александровичу,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбург (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Чепкасову Сергею Александровичу (далее - заинтересованное лицо, Чепкасов С.А.) о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь Чепкасова Сергея Александровича к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации с минимальным сроком на шесть месяцев.

Апеллянт настаивает на своих требованиях, изложенных в заявлении о привлечении Чепкасова С.А. к административной ответственности по ч. 8 статьи 14.13 КоАП РФ. Полагает, что в действиях Чепкасова С.А. действительно усматривается наличие элементов состава административного правонарушения. Обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, в полном объеме не исполнена. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения Чепкасова С.А. обязанностей, установленных законодательством, в материалах дела отсутствуют. Суд не дал оценку представленным Инспекцией в материалы дела доказательствам.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в отношении Чепкасова С.А. от 30.09.2020. Поясняет, что не мог представить данный документ в суд первой инстанции, поскольку постановление принято после вынесения судом обжалуемого решения.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 66, 268 АПК РФ счел его подлежащим удовлетворению. Представленное постановление от 30.09.2020 г. приобщено апелляционным судом к материалам дела.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Определением арбитражного суда от 13.07.2018 г. требования ООО "СМУ КСК-1" о признании ООО "Аппетит" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, введена в отношении ООО "Аппетит" (ИНН 6612048271, ОГРН 1156612001820) процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Звонарева А.С.

Решением суда от 13.11.2018 г. ООО "Аппетит" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства на пять месяцев, до 06.03.2019.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ Чепкасов С.А. являлся руководителем должника с 27.12.2017 до 28.11.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 с Палабугина С.А. и Чепкасова С.А. в пользу ООО "Аппетит" солидарно взысканы 1203757 рублей 27 копеек.

В отношении Чекасова С.А. возбуждено исполнительное производство 61831/20/66006-ИП от 08.07.2020.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, при проверке, соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) зафиксировано наличие события административного правонарушения в действиях бывшего руководителя должника Чепкасова С.А.

Данное правонарушение выразилось в неисполнении определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 г. о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А60-34598/2018, по обязательствам ООО "Аппетит" (ИНН 6685009796) признанного банкротом в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В результате проведения административного расследования в отношении бывшего руководителя должника Чепкасова С.А. заявителем сделан вывод о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

09.07.2020 Инспекцией в отношении Чепкасова С.А. составлен протокол об административном правонарушении N 172/2.

В результате проведения в отношении руководителя должника Чепкасова С.А., административного расследования Инспекцией сделан вывод о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Чепкасова С.А. к административной ответственности.

Отказ в удовлетворении требований о привлечении Чепкасова С.А. к административной ответственности суд первой инстанции мотивировал выводами о недоказанности административным органом в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, установив, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица. Суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о виновном уклонении Чепкасова С.А. от исполнения судебного решения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что основанием для его составления и обращения в суд с рассматриваемым заявлением послужили выводы налогового органа о неисполнении заинтересованным лицом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А60-34598/2018, по обязательствам ООО "Аппетит", признанного банкротом.

Поскольку указанное определение не исполнено (доказательств в материалах дела не имеется), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт совершения Чепкасовым С.А. вменяемого нарушения (событие) имеет место.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения апелляционным судом принято во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежит доказать, что заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В данном конкретном случае о факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могли бы свидетельствовать сведения о наличии у заинтересованного лица имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Факт наличия (или отсутствия) у должника соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и направленных на исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции выдан исполнительный лист от 04.12.2019 серии ФС N 032643368 о взыскании задолженности с Чепкасова С.А.

Исполнительный лист направлен на исполнение в адрес Орджоникидзевского РОСП для возбуждения исполнительного производства, возбуждено исполнительное производство N 61831/20/66006-ИП от 08.07.2020.

Между тем, судом первой инстанции верно отмечено, что соответствующие доказательства о наличии у заинтересованного лица какого-либо имущества, в том числе материалы исполнительного производства, из которых возможно было бы установить совершение судебным приставом-исполнителем достаточного объема исполнительных действий, в материалы дела не представлены.

Также заявителем не представлены и какие-либо доказательства того, что заинтересованное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что о факте уклонения заинтересованного лица от исполнения судебного акта в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства свидетельствует вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2020 г., подлежит отклонению, поскольку данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем после составления протокола об административном правонарушении от 09.07.2020года, а также после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения от 18.08.2020года об отказе в привлечении к административной ответственности.

Таким образом, соответствующие документы суду первой инстанции не были представлены, равно как не представлены и сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений в отношении заинтересованного лица.

Доводы заявителя жалобы о том, что у Чепкасова С.А. имелись средства для частичного погашения требований инспекции (на балансе иной организации - ООО МАВЕР, где Чапкасов С.А. являлся учредителем и директором, по состоянию на 31.12.2019 г. имелось 76 000 руб., а также переплата по налогам на сумму 29 895,72 руб.), подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии денежных средств непосредственно у должника исполнительного производства Чепакасова С.А., а также не доказывают умышленное уклонение должника от исполнения судебного акта.

Учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно, не подтверждают вину заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, апелляционный суд приходит к выводу, что вина Чепкасова С.А. в совершении вменяемого правонарушения административным органом должным образом не доказана.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях Чепкасова С.А. не доказан состав вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о привлечении Чепкасова С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года по делу N А60-28746/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.Ю. Муравьева