Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-47270/20 по делу N А40-4991/2020

г.Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-4991/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штефана Хаффнера на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 июля 2020 года по делу N А40- 4991/20 по иску Штефана Хаффнера к Жоге Александру третье лицо: ООО "Виктория" (ОГРН 1157746230311, ИНН 7702379008) о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Виктория" недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки в виде признания за истцом права собственности на долю 100% в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Дорохин С.В. по доверенности от 27.02.2020 N 77АГ3119534;

от третьего лица - Адиатуллина Н.А. по доверенности от 17.03.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Штефан Хаффнер обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Жоге Александру о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Виктория" от 13.02.2018 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде признания за истцом права собственности на долю 100% в уставном капитале ООО "Виктория" номинальной стоимостью 10 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Виктория".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 июля 2020 года по делу N А40- 4991/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что не был надлежаще извещен о рассмотрении дела, судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика, третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Ходатайство мотивировано тем, что истец и его единственный представитель являются гражданами Австрийской республики, проживают за пределами Российской Федерации и в настоящее время не имеют возможности обеспечить участие в судебном заседании.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Положениями действующего процессуального законодательства не установлено, что неявка лица, участвующего в деле, либо его представителя в судебное заседание является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд исходит из того, что явка сторон обязательной не признана, правовая позиция истца изложена в апелляционной жалобе. Более того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционным судом также отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Оценив доводы, приведенные в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, учитывая положения части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, ввиду чего основания для указанного документа к материалам дела отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что оспариваемый Договор является мнимой сделкой. По утверждению истца, Договор был заключен только с одной целью - скрыть на время фактического владельца Общества и предоставить компанию во временное управление иным лицам. Истец указывает, что продал долю для вида за 10 000 рублей, а доля реально стоит намного дороже.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что условия сделки были согласованы сторонами и удостоверены нотариально, при заключении сделки истец согласился с ее условиями и обязался их исполнять. В частности, истец принял условия сделки о том, что истец продал принадлежащую ему долю уставном капитале ООО "Виктория" Ответчику (п.1 Договора); о том, что стороны оценивают продаваемую долю в 10.000 руб. (п.5 Договора); что расчет между сторонами произведен полностью до подписания Договора (п.6 Договора); что в соответствии с п.12 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля в уставном капитале общества переходит к Ответчику с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (п.13 Договора); что Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении его предмета, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения Договора (п.26 Договора).

Исходя из приведенных в обоснование иска доводов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при заключении Договора истец ввел в заблуждение относительно своих реальных намерений ответчика, нотариуса, удостоверившего сделку, а также неограниченный круг лиц - посредством внесения сведений о состоявшейся смене единственного участника ООО "Виктория" в ЕГРЮЛ.

Подобные действия истца не отвечают критериям добросовестного поведения участников гражданского оборота (п.5 ст.10 ГК РФ) и сделанное им заявление о мнимости Договора, основанное на его собственном недобросовестном поведении, не имеет правового значения и не может служить основанием для удовлетворения иска в силу п.1 ст.10 ГК РФ и п.5 ст.166 ГК РФ.

Факт передачи истцом доли подтверждается внесением соответствующих сведений о регистрации права собственности на 100% долю в уставном капитале ООО "Виктория" в Единый государственный реестр юридических лиц.

Отклоняя ссылки истца на кабальность сделки в целом, направленность договора на злоупотребление правом со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, которую лицо, было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, признаками кабальной сделки являются: во-первых, сделка совершена потерпевшим на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Для признания сделки кабальной необходимо доказать наличие виновного поведения контрагента, намеренно использующего сделку в своих интересах. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В нарушение ст.65 АПК РФ закона истец не представил допустимых доказательств наличия признаков кабальности сделки, не указал, в чем заключается противоправное поведение Ответчика.

Согласно материалам дела при заключении оспариваемой сделки стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям, договор совершен в надлежащей форме.

Доказательств обратного суду не представлено.

Для квалификации Договора как ничтожного по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить наличие либо сговора между руководством истца и ответчика, либо осведомленности ответчика о подобных действиях истца.

Факт существования таких обстоятельств в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не доказан, ввиду чего не имеется оснований для признания оспариваемого Договора недействительным и как сделки, совершенной со злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Истец также не представил доказательств того, что ответчик был осведомлен о возможных противоправных действиях истца при заключении Договора, либо вступил с ним в сговор.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо конкретных и мотивированных возражений в отношении выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельной, так как в материалах дела имеются доказательства направления копии судебного определения по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (том 5 л.д. 52).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 2 части 4 указанной статьи Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, истец считается надлежаще извещенным о рассмотрении заявления.

Более того, о том, что истец был уведомлен о рассмотрении спора, свидетельствует и его активное процессуальное поведение, неоднократная подача им ходатайств об отложении судебного разбирательства, из которых следовало, что истцу было известно о времени и месте судебных заседании суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года по делу N А40- 4991/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова