Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-33358/20 по делу N А40-10115/2020

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-10115/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "РеалЭкспо Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 по делу N А40-10115/20

по иску общества с ограниченной ответственностью "РеалЭкспо Сервис" (ОГРН 1047796243901)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391)

о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора банковского счета

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - Соколова О.Ю. по доверенности от 09 января 2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РеалЭкспо Сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Банку Втб (ПАО) о взыскании убытков в размере 499 800 руб., неустойки в размере 7 627,09 руб., ссылаясь на то, что:

- между ООО "РеалЭкспо Сервис" и Банк ВТБ (ПАО) были заключены договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 40702/810/2/180 от 09.10.2008 г. и договор N 40702/810/2/180-БК от 20.12.2010 г. дистанционного банковского обслуживания;

- платежным поручением N 370 от 09.09.2019 г. Банком в пользу Ташкинова Д.Р. с расчетного счета N 40702810300020000180 были перечислены денежные средства в сумме 499 800 руб.;

- ООО "РеалЭкспо Сервис" не давало Банку поручение на списание данной суммы и не предоставляло платежного поручения N 370 от 09.09.2019 г., таким образом, денежные средства перечислены вышеупомянутому лицу без ведома клиента Банка;

- 13.09.2019 в адрес Банка истцом было направлено требование о возврате суммы денежных средств, перечисленной по платежному поручению N 370;

- в ответ на данное требование Банк сообщил о том, что 09.09.2019 ответчиком в адрес банка получателя платежа (АО "Тинькофф Банк") было направлено свифт-сообщение на возврат данной суммы;

- в соответствии с "Порядком разрешения конфликтных ситуаций, связанных с подлинностью электронных документов" (Приложение N 3 к Договору, далее по тексту - Порядок) по инициативе владельца счета в случае возникновения конфликтной ситуации, связанной с отказом от электронного документа (подп. 1 Порядка) в течение 15 календарных дней создается согласительная экспертная комиссия. Состав комиссии согласовывается сторонами, что фиксируется в соответствующем акте. По результатам работы комиссии (срок 2 недели) составляется двухсторонний акт о выводах, сделанных членами комиссии;

- истец обратился к ответчику с требованием о создании комиссии в соответствии с вышеуказанным Порядком;

- в ответ на претензию в письме от 30.09.2019 ответчик сообщил, что платежные поручения прошли проверку на подлинность ЭЦП и по результатам проверки подлинность ЭЦП была подтверждена надлежащим образом;

- при этом информации о создании комиссии письмо не содержит. Таким образом, Банком нарушен порядок разрешения конфликтных ситуаций, связанных с подлинностью электронных документов, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указывал на то, что:

- 20.12.2010 между Банком и Клиентом заключен договор N 40702/2/180-БК о предоставлении услуги "Дистанционное банковское обслуживание" на обслуживание клиентов в системе "ИНТЕРНЕТ БАНК-КЛИЕНТ" (Договор), в соответствии с которым Банк предоставляет Клиенту услуги по приему и передачи электронных документов и осуществлению на их основании банковских операций. Для обмена сообщениями используются каналы связи и средства крипрографической защиты информации;

- 12.01.2011 между истцом и Банком был составлен акт о том, что клиенту произведена настройка АРМ, проверена его работоспособность, произведена установка программного средства криптографической защиты информации "КриптоПРо CSP";

- Клиент получил носитель с ключом электронной подписи. На момент совершения спорных операций электронная подпись клиента действовала;

- 19.11.2010 Банком принята карточка образцов подписей и оттиска печати Клиента, согласно которой лицом, наделенным правом первой подписи является Бауерзакс Фатима;

- в соответствии с пунктом 1.2. Договора Банк и Клиент договорились об обмене электронными документами в электронной форме, подписанными электронной цифровой подписью. В п.3.2.3 Договора указано, что Стороны признают, что используемые во взаимоотношениях Сторон документы, подписанные электронной подписью, имеют равную юридическую силу с документами на бумажном носителе, подписанными уполномоченными представителями сторон. Также установлено, что электронные платежные документы, подписанные электронной подписью юридически эквивалентны бумажным документам, и влекут аналогичные им права и обязанности Сторон;

- в соответствии с п. 3.3.3 и п. 3.4 Договора, основанием для отказа Банка от исполнения электронного платежного документа служат: отрицательный результат проверки электронной цифровой подписи; несоответствие даты документа требованиям действующего законодательства РФ;

- указанные положения заключенных с Клиентом договоров соответствуют требованиям статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", а также положениям пункта 4 статьи 847 ГК РФ;

- платежное поручение N 370 от 09.09.2019 оформлено надлежащим образом и подписано корректной электронной подписью клиента: поступили в Банк по системе ДБО 09.09.2019 с IP- адреса, с которого ранее также направлялись неопротестованные платежи;

- с целью установления причин произошедшего Банком были проведены переговоры с главным бухгалтером истца Ковалевой Г.А., в ходе которых установлено, что компьютер клиента для проведения операций в системе ДБО используется как в повседневной работе, так и при просмотре различных сайтов и сообщений поступающих по электронной почте. Кроме того Ковалева Г.А. заявила, что сама пользуется электронным ключом истца, который находился в ее распоряжении и был подключен к компьютеру в день инцидента, генерального директора при этом в офисе не было;

- согласно пункту 4 статьи 8 Закона N 161-ФЗ при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

- в силу статьей 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике;

- согласно пункту 2.1 Положения N 383-П, процедуры приема к исполнению распоряжений включают: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств;

- удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения, (пункт 2.3 Положения N 383-П);

- контроль целостности распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки неизменности реквизитов распоряжения (пункт 2.4 Положения N 383-П);

- структурный контроль распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки установленных реквизитов и максимального количества символов в реквизитах распоряжения (пункт 2.6 Положения N 383-П);

- контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия (пункт 2.7 Положения N 383-П);

- контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика осуществляется банком плательщика при приеме к исполнению каждого распоряжения многократно или однократно в порядке, установленном банком (пункт 2.10 Положения N 383-П);

- как следует из пункта 4.3 Положения N 383-П, если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств;

- в силу пункта 6.3. договора банковского счета Банк не несет ответственности перед Клиентом за последствия исполнения по счету распоряжений, выданных неуполномоченными лицами в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур Банк не имел возможности установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами;

- в соответствии с пунктом 3 статьей 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению;

Доказательств того, что Банк исполнил спорные платежное поручения клиента от 09.09.2019 в нарушение условий действующего законодательства или условий заключенных между клиентом и Банком договоров Клиентом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено. Поскольку спорное платежное поручение содержало все необходимые реквизиты для осуществления банковской операции и было подписано электронной подписью клиента, у Банка не имелось оснований для отказа в исполнении соответствующих платежных поручений;

- спорные платежные поручения отправлены с компьютера, принадлежащего истцу, с которого отправлялись все аналогичные платежные поручения;

- также в день обращения клиента в Банк стало известно, что доступ ключу имеет лицо, не уполномоченное на использование ключа.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь статьями 845, 848, 851 ГК РФ, Решением от 29.05.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- согласился с доводами ответчика;

- Банком при исполнении платежных поручений клиента не было допущено каких-либо нарушений требований законодательства и заключенных договоров;

- платежные поручения Клиента были сформированы от имени Клиента и подписаны его электронной цифровой подписью;

- в соответствии с п.3.5.3. договора, клиент обязуется использовать рабочее место исключительно в целях предусмотренными договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя судом не учтены фактические обстоятельства; судом не учтен установленный договором банковского счета порядок разрешения конфликтных ситуаций, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 06.07.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Наличие причинно-следственной связи между убытками истца, возникшими в результате несанкционированного доступа к счету истца и действиями Банк по списанию денежных средств со счета истца по корректной электронно-цифровой подписи в спорных платежных документах, истцом не доказано.

Поскольку спорное платежное поручение, полученное ответчиком, было подписано ЭЦП в установленном порядке, содержало все необходимые реквизиты для исполнения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и возложения ответственности на Банк за несанкционированный перевод денежных средств со счета истца.

Ответственность за содержание любого электронного документа, подписанного электронной подписью Клиента, несет сам Клиент.

В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

П. 3 ст. 847 ГК РФ предусматривает, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с положениями пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, квалифицированной или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу п. 1.24 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В соответствии с п. 2.3 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 Положения.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 по делу N А40-10115/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина