Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 10АП-11728/20 по делу N А41-20895/2020

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А41-20895/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) по делу N А41-20895/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйТиПи Сервисы" к акционерному обществу "Мострансавто" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АйТиПи Сервисы" (далее - исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мострансавто" (далее - заказчик) о взыскании неустойки за период с 20.06.2019 по 18.03.2020 в размере 131 435,86 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 943 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Мострансавто" в пользу ООО "АйТиПи Сервисы" взысканы неустойка за период с 20.06.2019 по 18.03.2020 в размере 117 229,48 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 408,73 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Мострансавто" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

ООО "АйТиПи Сервисы" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инфозащита Проекты" (в дальнейшем сменило наименование на ООО "АйТиПи Сервисы") и АО "Мострансавто" заключен договор на оказание услуг по продлению действия неисключительных прав использования лицензионного антивирусного программного обеспечения Kaspersky Endpoint Security для бизнеса расширенный сроком на 1 год от 26.02.2019 N 02/19-20-Д (далее - договор).

Цена договора составляет 2 147 060 руб., НДС не облагается (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.5. договора установлено, что оплата оказанных услуг производится на основании предъявленного исполнителем заказчику счета (счетов) на оплату после подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг, составленного по форме, являющейся приложением 3 к настоящему договору, путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в срок, не превышающий 30 (тридцать) дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг.

Согласно пункту 7.8. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

В рамках дела N А41-68328/2019 при рассмотрении иска ООО "АйТиПи Сервисы" к АО "Мострансавто" о взыскании задолженности по договору от 26.02.2019 N 02/19-20-Д в размере 2 147 060 руб. установлено, что акт приема-передачи услуг подписан сторонами 27.02.2019. Согласно указанному акту приема-передачи, а также пункту 2.1. договора, сумма подлежащая оплате исполнителю составляет 2 147 060 руб., НДС не облагается. Услуги приняты в полном объеме без замечаний. Оплата должна быть произведена не позднее 29.03.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 по делу N А41-68328/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, исковые требования ООО "АйТиПи Сервисы" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 147 060 руб., расходы по госпошлине в размере 33 735 руб.

Указывая на то, что обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком несвоевременно - 18.03.2020, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 20.06.2019 по 18.03.2020 в размере 131 435 руб. 86 коп.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.8. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Поскольку задолженность ответчиком погашена только 18.03.2020, истец в соответствии с пунктом 7.8 договора начислил неустойку за период с 20.06.2019 по 18.03.2020 в размере 131 435,86 руб. с применением ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, действующих в период просрочки (л.д.43).

Ответчиком в тексте возражений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и тексте апелляционной жалобы представлен контррасчет неустойки, согласно которому при применении ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации - 4,5%, сумма неустойки за период с 20.06.2019 по 18.03.2020 составляет 87 922,11 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца и контррасчет неустойки ответчика, признал их неправильными со ссылкой на положения пункта 7.8 договора. Полагая, что датой уплаты пени является дата фактической оплаты основного долга - 18.03.2020, суд первой инстанции ошибочно применил ключевую ставку Банка России - 6%, действующую 18.03.2020, в связи с чем неверно рассчитал неустойку в размере 117 229,48 руб. (2 147 060 х 273 х 6% / 300).

Как следует из материалов дела, сторонами определено в пункте 7.8 договора о применении ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Как указано выше, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке.

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), размер установленной статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе (пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы), суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации определяется датой оплаты самой неустойки (в данном случае датой вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, положения пункта 7.8 договора и Информацию Банка России о ключевой ставке, действующей 29.06.2020 (дата резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу), в размере 4,5%, проверив контрарасчет неустойки ответчика, апелляционный суд пришел к выводу, что контрарасчет ответчика является верным.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с 20.06.2019 по 18.03.2020 подлежат удовлетворению в размере 87 922,11 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в названной статье.

Согласно платежному поручению от 25.03.2020 N 69 истцом за подачу иска оплачена государственная пошлина в размере 4 943 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. в соответствии с платежным поручением от 24.08.2020 N 7591.

Ввиду фактического удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, в порядке части 5 статьи 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению расходы ответчика в сумме 3 000 руб. по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

С учетом произведенного взаимозачета апелляционный суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 306,55 руб. (3306,55 - 3 000).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 по делу N А41-20895/20 изменить.

Взыскать с АО "Мострансавто" в пользу ООО "АйТиПи Сервисы" неустойку за период с 20.06.2019 по 18.03.2020 в размере 87 922,11 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с АО "Мострансавто" в пользу ООО "АйТиПи Сервисы" расходы по оплате государственной пошлины в размере 306,55 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Мищенко