Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2020 г. N 15АП-16281/20 по делу N А32-7842/2020

город Ростов-на-Дону

04 ноября 2020 г.

дело N А32-7842/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 (резолютивная часть от 27.04.2020) по делу N А32-7842/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рутенд Групп"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Аквастрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рутенд Групп" (далее - ООО "Рутенд Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (далее - ООО "Аквастрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 279,50 руб. Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 27.04.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 279,50 руб., государственная пошлина в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции 21.09.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по уплате госпошлины и за составление апелляционной жалобы в сумме 7 тысяч рублей. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не получал ни искового заявления, ни уведомлений о рассмотрении дела, ни иных отправлений, указывающих на рассмотрение дела судом, соответственно, не имел возможности защищать свои интересы, в том числе своевременно обжаловать решение суда. Ответчик оплатил первую часть предварительного платежа в размере 30 тысяч рублей, после чего исполнитель добровольно начал исполнение договора, хотя договор в силу еще не вступил. Далее у ответчика возникли сомнения в качестве предоставляемых услуг, в дальнейшем ответчика не устроили качество обслуживания, отношения прекращены, оснований для оплаты оставшейся части платежа в размере 50 % отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение без изменений. Истец указывает, что вся почтовая корреспонденция истцом направлялась по адресу ответчика, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ (353440, краснодарский край, г-к Анапа, ул. Тургенева, 214). Этот же адрес ответчик указывает в апелляционной жалобе. Арбитражный суд Краснодарского края также направлял всю почтовую судебную корреспонденцию на юридический адрес ответчика. Несмотря на то, что истец в полном объеме выполнил взятые на себя по договору обязательства, ответчик обязательства по оплате предварительного платежа в полном объеме не выполнил. Ответчик в жалобе указывает на устные договоренности о прекращении оказания услуг по договору. Эта информация противоречит реальным действиям сторон договора и не подтверждена ответчиком каким-либо доказательствами с приложением к апелляционной жалобе. Действие договора прекратилось истечением срока действия договора, однако ответчик свои обязательства по оплате второй части оплаты в размере 30000 руб. не выполнил на дату настоящего искового заявления. В ходе исполнения договора сторонами не оспаривались положения договора и не вносились изменения в договор.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Рутенд Групп" (исполнитель) и ООО "Аквастрой" (заказчик) заключен договор N 336/18 от 20.10.2018, предметом которого является оказание исполнителем комплекса услуг в целях участия заказчика в государственных, муниципальных и коммерческих закупках на территории России.

Услуги предоставляются в. соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1.1. исполнитель предоставил заказчику доступ к заказам в системе "Rutend.ru" для работы в режиме реального времени путем предоставления логина и пароля для работы в режиме реального времени со дня заключения настоящего договора. Персональный менеджер ежедневно электронный адрес ответчика отправляет информацию о планируемых конкурсах/торгах/закупках, в которых заказчик может принять участие.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг исполнителя складывается из двух платежей заказчика: "Предварительный платеж" к "Вознаграждение".

Согласно п. 3.2. договора, "Предварительный платеж" по настоящему договору составляет 60 000 руб.

Согласно п. 3.2.1 договора, "Предварительный платеж" состоит из двух частей. Первая часть в размере 30 000 руб., которая оплачена в соответствии с п. 3.3. договора в течение 5 (пяти) банковских дней. Вторая часть "Предварительного платежа" в размере 30 000 руб. должна быть оплачена до 28.01.2019.

Как следует из искового заявления, ООО "Рутенд Групп" в полном объеме выполнило взятые на себя по договору обязательства, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 118/10 от 26 декабря 2018 г. и N 8/3 от 28 января 2019 г.

Как указывает истец, ООО "Аквастрой" не оплатило вторую часть "Предварительного платежа" на сумму 30 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой оплатить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец оказал ответчику услуги, что подтверждается материалами дела, общая сумма задолженности составляет 30 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.

Ответчик с материалами дела не ознакомился, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений по существу исковых требований не заявил.

В целях реализации принципов арбитражного процесса, таких как состязательность и равноправие сторон, суд исходит из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании 30 000 руб. удовлетворено судом.

Доказательств того, что услуги оказаны некачественно, в деле не имеется, ответчик не отказывался от договора и до предъявления настоящего иска претензий по качеству не высказывал, переписка об этом отсутствует.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 279,50 руб. за период с 29.01.2019 по 20.02.2020.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесения расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 17.02.2020, платежное поручение от 17.02.2020 на сумму 15 000 руб.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края минимальные размеры гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составили: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 руб. при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 руб., или не менее 8 500 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем правовой работы при представлении интересов в суде первой инстанций, а также, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, суд пришел к выводу о том, размер судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным в сумме 7 000 руб., в остальной части требования судом первой инстанции отказано.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам юридического лица, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как видно из материалов дела, почтовая корреспонденция судом первой инстанции была направлена ответчику по юридическому адресу: 353440, Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Тургенева, 214 (Выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 17-23).

Данный адрес ответчик указал и в апелляционной жалобе.

В целях проверки довода заявителя судом апелляционной инстанции 08.10.2020 был направлен запрос в Анапский почтамт о предоставлении информации о соблюдении правил доставки корреспонденции разряда "Судебное" по адресу: 353440, Краснодарский край, г. Анапа, ул.Тургенева, 214, идентификационный номер 35093143368126.

Согласно ответу УФПС Ростовской области от 28.10.2020 N МР61-12/1426, проведенной проверкой установлено, что заказное письмо N35093143368126 поступило в отделение почтовой связи (далее ОПС) Анапа 353440 07.03.2020, доставлено по указанному адресу 10.03.2020. В связи с отсутствием уполномоченного представителя адресата на рабочем месте в момент доставки письма, вручение не представилось возможным, оставлено извещение. Заказное письмо N35093143368126 возвращено в адрес отправителя 16.03.2020 в связи с истечением срока хранения, так как уполномоченный представитель организации за получением письма в ОПС Анапа 353440 в установленный срок не обратился.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 2 пункта 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Доказательств смены почтового адреса ответчиком в соответствии с законодательно установленной процедурой в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства и рассмотрении дела.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Также в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 (резолютивная часть от 27.04.2020) по делу N А32-7842/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко