Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 12АП-7904/20 по делу N А57-7919/2020

г. Саратов

03 ноября 2020 г.

Дело N А57-7919/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "03" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,

при участии до перерыва:

от индивидуального предпринимателя Сибгатулина Руслана Муллануровича- представитель Фадеев Александр Викторович, действующий на основании доверенности от 03 июня 2020 года, диплом N ОК 56860,

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - представитель Кутисова Олеся Рафиковна, действующая на основании доверенности от 09 декабря 2019 года,

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - представитель Кутисова Олеся Рафиковна, действующая на основании доверенностей от 07 февраля 2020 года и 31 декабря 2019 года,

после перерыва:

от индивидуального предпринимателя Сибгатулина Руслана Муллануровича- представитель Фадеев Александр Викторович, действующий на основании доверенности от 03 июня 2020 года, диплом N ОК 56860,

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - представитель Головко Татьяна Анатольевна, действующая на основании доверенности от 09 декабря 2019 года,

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - представитель Головко Татьяна Анатольевна, действующая на основании доверенностей от 31 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сибгатулина Руслана Муллануровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2020 года по делу N А57-7919/2020

по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Сибгатулину Руслану Муллануровичу (ИНН 643203925601)

о взыскании ущерба в размере 166 096 рублей в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, истец) к индивидуальному предпринимателю Сибгатулину Руслану Муллануровичу (далее - ИП Сибгатулин Р.М., ответчик) о взыскании ущерба в размере 166 096 рублей в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2020 года по делу N А57-7919/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (организатор) и ИП Сибгатулиным P.M. (исполнитель) по результатам проведения отбора и на основании протокола подведения итогов отбора от 15 декабря 2014 года N 62/2 заключен договор об осуществлении деятельности по перемещению транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на специализированные стоянки, их хранению и возврату.

Согласно пункт 1.1 договора организатор поручает, а исполнитель принимает на себя исполнение обязательств по осуществлению деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату в соответствии с Законом Саратовской области от 06 декабря 2012 года N 200-ЗСО "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Саратовской области".

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату исполнитель несет ответственность за вред, причиненный транспортному средству и находящемуся в нем имуществу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

28.07.2016 между Межмуниципальным отделом Министерства Внутренних дел Российской Федераций "Саратовский" Саратовской области (МО МВД России Саратовской области) и ИП Сибгатулиным P.M. (исполнитель) заключен договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Саратовской области с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке, их хранению и возврату.

Согласно пункт 1.1 договора МО МВД России "Саратовский" передает задержанное средство, а исполнитель обеспечивает его транспортировку, хранение и возврат.

В соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель несет ответственность за вред, причиненный задержанному транспортному средству или находящемуся в нем имуществу, эвакуированных с места дорожно-транспортного происшествия, аварийных автомашин и транспортных средств с измененной, уничтоженной маркировкой, а также транспортных средств, находящихся в розыске, помещенных на специализированную стоянку ИП Сибгатулина P.M., после передачи представителю исполнителя и подписания акта приема-передачи.

Пунктом 4.2 договора определено, что автотранспортное средство, признанное вещественным доказательством, хранится на специализированной стоянке ИП Сибгатулина Р.М. на безвозмездной основе и возвращается водителю автомашины (владельцу, представителю владельца) на основании разрешения (визы) в письменной форме должностного лица Органа внутренних дел, указанного в предоставленном Органом перечне должностных лиц, уполномоченных выдавать такие разрешения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2016 с участием автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный номер М671СТ 161, принадлежащего Кандрашину А.В. на праве собственности, в соответствии с протоколом места осмотра от 03.08.2016, автомобиль был изъят с места происшествия следователем группы по расследованию преступлений следственного отдела на территории, обслуживаемой ОП в составе МО МВД России "Саратовский", и помещен на специализированную автостоянку "Авангард", расположенную в п. Соколовый, Саратовского района, Саратовской области, в рамках договора об осуществлении деятельности по перемещению транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на специализированные стоянки, их хранению и возврату от 19.12.2014, заключенного между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области и ИП Сибгатулиным Р.М.

В период нахождения на стоянке неизвестное лицо похитило запасные части и агрегаты с принадлежащего Кандрашину А.В. автомобиля.

По заявлению Кандрашина А.В. Межмуниципальным отделом МВД России "Саратовский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 14.01.2019 по делу N 2-112/2019 Кандрашину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к МВД России, Главному управлению МВД России по Саратовской области, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации материального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.08.2019 по делу N 33-3581 решение Кировского районного суда г. Саратова от 14.01.2019 по делу N 2-112/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований Кандрашина А.В. к МВД России отменено. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации взыскан ущерб в размере 166 096 руб., в том числе 155 836 руб. в результате причинённого транспортному средству ущерба, 5 000 руб. расходов по оплате досудебного экспертного исследования, 5 260 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 14.01.2019 по делу N 2-112/2019 оставлено без изменения.

Во исполнение принятого судебного акта в адрес Кандрашина А.В. за счет средств казны Российской Федерации платежным поручением N 366923 от 25.12.2019 перечислены денежные средства в размере 166 096 руб. (т.1 л.д.47).

Таким образом, истец полностью исполнил обязанность по оплате долга перед Кандрашиным А.В.

21.05.2020 МВД России направлена претензия в адрес ответчика с требованием возместить ущерб в размере 166 096 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, со ссылками на статьи 16, 69 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика понесенных истцом расходов в размере 166 096 руб., в том числе 155 836 руб. в результате причинённого транспортному средству ущерба, 5 000 руб. расходов по оплате досудебного экспертного исследования, 5 260 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не оспаривая решение суда в части взыскания ущерба в размере 155 836 руб., апеллянт указывает в жалобе об отсутствии оснований для взыскания расходов, относящихся к ведению дел в суде, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные определением Саратовского областного суда от 20.08.2019 по делу N 33-3581, решением Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу, пришла к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым ущербом истцу, а также правомерности взыскания с ответчика 155 836 руб. ущерба и 5 000 руб. расходов по оплате досудебного экспертного исследования.

Между тем, судом первой инстанции при компенсации судебных расходов (государственная пошлина в размере 5260 руб.), понесенных при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, и квалификации их в качестве убытков не учтено следующее.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

В рассматриваемом случае названные расходы отнесены судебным актом суда общей юрисдикции на МВД России ввиду того, что в судебном споре с Кандрашиным А.В. оно явилось проигравшей стороной.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Желание стороны установить преюдициально какие-либо обстоятельства в деле, где другая сторона не является обязанной, должно относить на инициатора спора расходы по несению судебных затрат. Минимизация рисков от возможных необоснованных выплат не может в данном случае служить достаточным основанием для отнесения понесенных судебных расходов на причинителя вреда, который по иску Кандрашина А.В. надлежащим ответчиком не признавался.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Суд установил, что МВД России понесло судебные расходы по гражданскому делу в суде общей юрисдикции как проигравшая сторона, а не в результате действий или бездействий ИП Сибгатулина Р.М.

Соответственно, между затратами МВД России на судебные расходы и действиями ответчика нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежат убытки в сумме 160 836 руб., в состав которых входит стоимость причинённого транспортному средству ущерба и стоимость по оплате досудебного экспертного исследования. Убытки, связанные с несением расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 260 руб. подлежат исключению.

Поскольку требования истца признаны обоснованными в части, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования заявлены в размере 166 096 руб., удовлетворены судом апелляционной инстанции в размере 160 836 руб., что составляет 96,84%.

В суде первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 983 руб.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджеты подлежит взысканию 5 794 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска (5 983 * 96,84%).

В суде апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не оплатил. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 905 руб. (3 000,00 * 96,84%).

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению с приведением резолютивной части в соответствие с выводами суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2020 года по делу N А57-7919/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Сибгатулина Руслана Муллануровича (ИНН 643203925601) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ущерб в размере 160 836 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сибгатулина Руслана Муллануровича (ИНН 643203925601) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 5 794 рубля".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сибгатулина Руслана Муллануровича (ИНН 643203925601) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 905 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова Л. Ю. Луева