Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-48791/20 по делу N А40-94294/2020

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-94294/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ООО "СМК Поставка"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-94294/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ПРОМТЕХ" (ОГРН 1175027011400, ИНН 5003123218)

к ООО "СМК Поставка" (ОГРН 5177746067274, ИНН 7726413924)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМТЕХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СМК Поставка" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N П-52/19 от 07.11.2019 долга в размере 1 131 965 руб. 00 коп., пени в размере 148287 руб. 42 коп.; расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 31.08.2020 Арбитражный суд г.Москвы, отказав ответчику в применении ст. 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРОМТЕХ" и ООО "СМК Поставка" заключен договор поставки N П-52/19 от 07.11.2019, в соответствии с которыми ООО "ПРОМТЕХ" передало в собственность Ответчика товаров на общую сумму 2 131 965 руб. 00 коп.

Товар принят Ответчиком, что подтверждается Универсальными передаточными документами с подписями работников ответчика, печатью и штампом ООО "СМК Поставка".

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Покупатель обязался осуществлять оплату Товара в сроки, указанные в спецификациях. Спецификации, подписанные сторонами Договора, определяют, что Товар должен быть оплачен в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поставки Товара.

Истцом в материалы дела представлен Акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2019, подписанный обеими сторонами, согласно которому задолженности ответчика перед истцом составляет 1 131 965 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам, договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес ООО "СМК Поставка" с претензионным письмом, но требования поставщика ответчик не удовлетворил.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика долг в размере 1 131 965 руб. 00 коп.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки согласно расчету истца составляет 148287 руб. 42 коп. (период с 03.01.2020 по 23.06.2020).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки по договору поставки N П-52/19 от 07.11.2019 в размере 148287 руб. 42 коп.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки и о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения, с чем не соглашается ответчик в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-94294/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова