Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2020 г. N 15АП-11523/20 по делу N А53-15876/2019

город Ростов-на-Дону

04 ноября 2020 г.

дело N А53-15876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии: от истца: представитель Золотарева Н.С. по доверенности от 20.09.2019,

от третьего лица: Азаров А.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РК"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2020 года по делу

N А53-15876/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "РК" (ИНН 6163074521)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ВМК" (ИНН 6163212154),

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Азарова Алексея Валентиновича,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВМК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 770 245 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы фактическим использованием ответчиком имуществом (нежилым помещением) истца.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что актами сверки взаиморасчетов между ООО "ВМК" и ТСЖ "Чехова-21", актами оказания коммунальных услуг, показаниями свидетеля М.И. Дорогиной, уведомлением о вручении заказного письма, извещением N ZK-5604 от 12.11.2019, заявлением жильцов дома, расположенного по адресу: пр. Чехова, 21, подтверждается пользование ответчиком помещением в спорный период. Также апеллянт указывает, что в возражениях на исковое заявление ответчик пояснил, что после расторжения договора аренды и подписания акта передачи помещения занимал принадлежащее истцу офисное помещение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "РК" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, комнаты N 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, общей площадью 92,1 кв. м на 1-ом этаже 5-ти этажного дома литер А, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, проспект, Чехова, д. 21 (далее - нежилое помещение).

Истец указывает, что в октябре 2018 года к нему обратился генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "ВМК", сообщив о намерении после государственной регистрации ООО "ВМК" заключить договор аренды нежилого помещения, принадлежащего ОО "РК".

Истец выдал ООО "ВМК" гарантийное письмо N 3 от 26.10.2018, адресованное регистрирующему органу, в котором подтвердил готовность передать нежилое помещение ООО "ВМК" по договору аренды.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ВМК" зарегистрировано 09.11.2018, местонахождением ответчика значится адрес нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Истец указывает, что сторонами до настоящего времени не заключен договор аренды нежилого помещения, при этом с ноября 2018 года ответчик фактически пользуется нежилым помещением истца.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить фактическое пользование нежилым помещением и коммунальными ресурсами, а также освободить занимаемое без правовых оснований помещение.

ООО "ВМК" предоставило истцу ответ, в котором указало, что занимает нежилое помещение на основании договора аренды с третьим лицом - индивидуальным предпринимателем Азаровым А.В., согласно п. 1.2. договора аренды от 01.12.2018 нежилое помещение принадлежит индивидуальному предпринимателю на основании договора безвозмездного пользования.

Истец указывает, что не передавал нежилое помещение в пользование третьему лицу. Третье лицо, будучи одним из участников ООО "РК", имея доступ к документам и активам общества, действуя недобросовестно, распорядилось имуществом истца без законных на то оснований.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Исходя из положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что 01.12.2018 между ИП Азаровым А.В. и ООО "ВМК" заключен договор аренды нежилого помещения (номера комнат на поэтажном плане NN 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10), общей площадью 92,1 кв. м, расположенного на 1-м этаже 5- этажного кирпичного жилого дома, литер А, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, 21. Срок аренды с 01.12.2018 по 31.10.2019. Арендная плата в месяц составляет 45000 руб. в месяц (п. 5.1. договора аренды).

Согласно п. 1.2 договора аренды, арендодатель владеет указанным имуществом на основании: Договора о безвозмездном пользовании от 01.10.2015 между ООО "РК" и ИП Азаровым А.В.

Факт передачи арендуемого помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2018.

Согласно пункту 2.1 договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.01.2015 помещения используются предпринимателем Азаровым А.В. в качестве помещений для осуществления любых разрешенных законодательством Российской Федерации видов деятельности, включая размещение собственного офиса, передачу в аренду третьим лицам как безвозмездно, так и за плату, размещение торговых площадей, проведение выставок и прочих разрешенных видов деятельности.

Оценив указанные положения договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик при заключении договора аренды с третьим лицом обоснованно исходил из того, что заключает договор с уполномоченным лицом. Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о недобросовестности ответчика.

Следовательно, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" у ООО "РК" отсутствует право на взыскание с ответчика платы за пользования спорным имуществом за период действия договора аренды, заключенного между ИП Азаровым А.В. и ООО "ВМК".

Материалами дела подтверждено, что акт приема-передачи подписан ответчиком и третьим лицом 09.01.2019, в связи с чем исковые требования в части начисления задолженности за период с 09.11.2018 по 09.01.2019 подлежат отклонению.

Относительно требований истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.01.2019 по 15.11.2019 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Уведомлением от 03.12.2019 ООО "РК" известило ИП Азарова А.В. об отказе от договора о безвозмездном пользовании от 01.10.2015 г. (л.д. 141, том 2).

Из указанного документа следует, что в спорный период истец исходил из действительности договора безвозмездного пользования. Вступившего в силу решения суда о признании названного договора недействительной сделкой в материалы дела не представлено, оснований для квалификации договора как ничтожной сделки судом апелляционной инстанции не установлено.

Из пояснений истца следует, что фактически ответчик продолжал пользоваться спорным имуществом после подписания акта приема-передачи имущества от 09.01.2020.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что даже в случае принятия соответствующей позиции апеллянта, иск не подлежит удовлетворению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, в случае недостоверности представленного в материалы дела акта приема-передачи от 09.01.2019, обязанность по оплате стоимости пользования спорным имуществом должна быть исполнена третьему лицу в установленном договором размере как арендодателю по расторгнутому договору, при условии что материалами дела подтверждено сохранения за третьим лицом титула на вещь в спорный период. Аналогичным образом разрешается вопрос о надлежащем кредиторе по спорному обязательству при условии мнимости оснований прекращения договора (заявления третьего лица о расторжении договора и подписания сторонами соответствующего акта).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2020 года по делу N А53-15876/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина