Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 08АП-7849/20 по делу N А75-22818/2019

город Омск

03 ноября 2020 г.

Дело N А75-22818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бодункова С.А.

судей Котляров Н.Е., Смольникова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7849/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Электро" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2020 года по делу N А75-22818/2019 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ-ЭЛЕКТРО" (ОГРН 1098602000793, ИНН 8602139597),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ-ЭЛЕКТРО" (далее - ООО "СИБИРЬ-ЭЛЕКТРО", должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов в составе второй очереди задолженности в размере 7 656 рублей; в составе кредиторов третьей очереди задолженности в размере 309 615 рублей 23 копейки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2020 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу N А75-22818/2019, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным в отношении ООО "СИБИРЬ-ЭЛЕКТРО" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на два месяца, временным управляющим должником утвержден Макаров Игорь Викторович, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 14.09.2020. В реестр требований кредиторов ООО "СИБИРЬ-ЭЛЕКТРО" включены требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в размере 317 271 рубль 23 копейки, в том числе: - в составе кредиторов второй очереди задолженность в сумме 7 656 рублей; - в составе кредиторов третьей очереди задолженности в размере 309 615 рублей 23 копейки, из них: 292 422 рубля 54 копейки - сумма налога, 17 192 рубля 69 копеек - сумма пени.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 126 от 18.07.2020.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом ООО "СИБИРЬ-ЭЛЕКТРО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, производство по делу N А75-22818/2019 прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- дело было рассмотрено в отсутствие ООО "СИБИРЬ-ЭЛЕКТРО", надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Какие-либо почтовые извещения или уведомления в адрес должника не поступали, попыток вручения должнику либо отказа от получения почтовой корреспонденции судом не установлено;

- судом необоснованно принято заявление к рассмотрению, поскольку согласно расчету заявителя, задолженность по обязательным платежам без учета задолженности второй очереди и без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций составляет 292 422 рублей 54 копейки;

- уполномоченным органом не предприняты все необходимые меры по взысканию обязательных платежей.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.10.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от ООО "СИБИРЬ-ЭЛЕКТРО" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "СИБИРЬ-ЭЛЕКТРО", к ходатайству приложены: доказательства направления апелляционной жалобы Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, доказательства направления апелляционной жалобы Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", протокол собрания кредиторов от 02.09.2020.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено что признавая требование ФНС России обоснованным и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исходил из того, что сумма просроченных обязательств превышает 300 000 руб., обязательства не исполнены в течение более чем трех месяцев.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статей 3, 6 и 7 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор), в силу пункта 3 статьи 6 и абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня принятия соответствующим органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается.

По обязательным платежам, подлежащим взысканию в судебном порядке, право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня вступления в силу соответствующего решения суда.

Кроме того, необходимо учитывать, что на основании абзаца второго пункта 1 статьи 29 Закона о банкротстве в целях проведения государственной политики по вопросам финансового оздоровления и банкротства Правительством Российской Федерации установлен специальный порядок подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом.

Право на подачу заявления о признании должника банкротом должно реализовываться уполномоченным органом в указанном порядке. Поэтому при проверке соблюдения срока, по истечении которого допускается обращение с заявлением о признании должника банкротом, надлежит руководствоваться также и нормами Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства (далее - Положение о порядке предъявления требований), утвержденного постановлением N 257.)

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований необходимым условием для направления заявления уполномоченного органа в суд является истечение 30 дней после направления судебному приставу - исполнителю постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа.

Из содержания данных нормативных предписаний следует, что суд, разрешая вопрос о принятии к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, проверяет, соблюдена ли уполномоченным органом на день подачи заявления установленная Законом о банкротстве и Положением о порядке предъявления требований совокупность условий, касающихся принятия решения о взыскании задолженности по обязательным платежам, ее передачи на взыскание в службу судебных приставов - исполнителей (в том числе по задолженности налоговых агентов в виде удержанных ими, но не перечисленных в бюджет сумм налогов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Названные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

- требование заявителя удовлетворено должником;

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве;

- не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Закона условий.

Процедура наблюдения применяется в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, уполномоченный орган вправе инициировать процедуру банкротства юридического лица на основании задолженности по страховым взносам, которая не подтверждена судебным актом, но в отношении которой принято решение о ее бесспорном взыскании.

В обоснование заявления уполномоченный орган сослался на наличие у должника задолженности по обязательным платежам, включающей в себя как недоимку по уплачиваемым в бюджет налогам, так и задолженность по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Как следует из материалов дела, по данным уполномоченного органа должник имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 317 271 рубль 23 копейки, в том числе:

- в составе кредиторов второй очереди задолженность в сумме 7 656 рублей;

- в составе кредиторов третьей очереди задолженности в размере 309 615 рублей 23 копейки, из них: 292 422 рубля 54 копейки - сумма налога, 17 192 рубля 69 копеек - сумма пени.

Указанная задолженность образовалась в результате неуплаты сумм налогов, начисленных на основании представленных должником в налоговый орган деклараций: по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 3 месяца 2019 года; по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 3 месяца 2019 года; по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 3 месяца 2019 года; по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2018 год; по земельному налогу организации за 2018 год, по транспортному налогу организации за 2018 год; а также пени, возникшие от несвоевременной уплаты сумм налогов, исчисленных на основании представленных расчетов и деклараций.

Размер и основание задолженности подтверждается представленными и исследованными судом письменными доказательствами: справкой о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией; требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 42050 по состоянию на 15.02.2019, N 41421 по состоянию на 18.02.2019, N 45430 по состоянию на 07.03.2019, N 47521 по состоянию на 08.04.2019, N 50467 по состоянию на 19.04.2019, N 49650 по состоянию на 26.04.2019; решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств N 22347 от 21.03.2019, N 21914 от 21.03.2019, N 23624 от 02.04.2019, N 26749 от 16.05.2019, N 27013 от 16.05.2019, N 26217 от 22.05.2019, N 10000 от 01.04.2019, N 12885 от 14.04.2019, N 14118 от 28.05.2019; постановлениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) N 8869 от 03.04.2019, N 11603 от 15.04.2019, N 12757 от 29.05.2019.

Период задолженности составляет более трех месяцев с даты, когда такая задолженность должна быть погашена.

При разрешении настоящей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, уполномоченный орган вправе инициировать процедуру банкротства юридического лица на основании задолженности по страховым взносам, которая не подтверждена судебным актом, но в отношении которой принято решение о ее бесспорном взыскании.

В отношении всей задолженности как по налоговым платежам, так и по задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование принят комплекс мер по ее принудительному взысканию, задолженность по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в размере 7 656 рублей основного долга, по налогам в размере 292 422 рубля 54 копейки обоснованно учтена судом первой инстанции при возбуждении дела о банкротстве должника и последующем введении процедуры.

Поскольку совокупный размер задолженности по основному долгу превышает 300 000 рублей (7656+292422,54), период просрочки превышает 3 месяца суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Довод ООО "СИБИРЬ-ЭЛЕКТРО" о несогласии с размером задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, подлежит отклонению.

Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование в размере 7 656 рублей основного долга (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) суд первой инстанции обоснованно отнес к очередности удовлетворения во вторую очередь; требование в размере 292 422 рубля 54 копейки основного долга, 17 192 рубля 69 копеек пеней, - к очередности удовлетворения в третью очередь.

Доводы ООО "СИБИРЬ-ЭЛЕКТРО" о том, что поскольку должник имеет имущество удовлетворение требования могло быть осуществлено в рамках исполнительного производства подлежит отклонению, так инициирование процедуры банкротства должника, по общему правилу, является ординарным способом взыскания задолженности. В данном случае уполномоченным органом соблюден административный порядок обращения с заявлением о признании должника банкротом, предусмотренный как нормами Закона о банкротстве, так и Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства (далее - Положение о порядке предъявления требований), утвержденного постановлением N 257.), с соблюдением сроков принятия решения об обращении с заявлением о признании должника банкротом и последующим обращением.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ООО "СИБИРЬ-ЭЛЕКТРО", надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом первой инстанции юридический адрес (место нахождения) ООО "СИБИРЬ-ЭЛЕКТРО" установлен правильно: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Автомобилистов, 4.

Судебные извещения направлялись ООО "СИБИРЬ-ЭЛЕКТРО" по надлежащему адресу.

Заказное письмо о направлении определения об изменении даты и времени судебного разбирательства, направленное в адрес ООО "СИБИРЬ-ЭЛЕКТРО", почтовый идентификатор 62801244178131, вручено адресату 20.03.2020.

Заказное письмо о направлении определения об отложении судебного разбирательства, направленное в адрес ООО "СИБИРЬ-ЭЛЕКТРО", почтовый идентификатор 62801247285089, возвращено органом связи, причина возврата: истек срок хранения.

ООО "СИБИРЬ-ЭЛЕКТРО" было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе.

В соответствии с правилами п. 6 ст. 121 АПК РФ в дальнейшем стороны самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом выполнены требования по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2020 года по делу N А75-22818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Н.Е. Котляров М.В. Смольникова