Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 09АП-57178/20 по делу N А40-164507/2020

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-164507/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Строй-Тех" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-164507/20

по заявлению ООО "Строй-Тех" (ОГРН: 1187746827620)

к должнику ООО "Реком" (ОГРН: 1177746229737)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 08.09.2020 поступило заявление ООО "Строй-Тех" к ООО "Реком" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору от 25.10.2019 N 5/2502 в размере 385 200 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 заявление о выдаче судебного приказа, возвращено ООО "Строй-Тех".

ООО "Строй-Тех", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Таким образом, арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

ООО "Строй-Тех" просит выдать судебный приказ на взыскание с ООО "Реком" задолженности за выполненные работы, в подтверждение чего представил двухсторонние Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2020 г. N 1 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.02.2020 г. N 1 (т. 1 л.д. 8-9).

В обоснование заявленных доводов взыскателем представлены заверенные копии указанных документов.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, Арбитражный суд г. Москвы указал, что ООО "Строй-Тех" не представило доказательств, подтверждающих бесспорность заявленных им требований.

Вместе с тем, с 01.10.2019 в законную силу вступили изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьей 229.2 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, подлежащей применению с 01.10.2019, судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

При этом в новой редакции положения главы 29.1 АПК РФ не содержат требований о необходимости представления взыскателем доказательств признания должником заявленной к взысканию задолженности (бесспорность требований).

Давая разъяснения относительно бесспорности требований, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указал, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 Постановления Пленума N 62).

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ N 62).

Отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя.

Кроме того, необходимо также отметить, что в материалы дела Истцом представлен договор подряда от 25.10.2019 г. N 5/2502, в соответствии с п. 6.1 которого, оплата производится в следующем порядке:

100% оплата в течении 3(трех) рабочих дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При этом в дело заявителем представлены двухсторонние Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2020 г. N 1 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.02.2020 г. N 1 (т. 1 л.д. 8-9).

Указанные обстоятельства заявитель подтвердил надлежащими доказательствами, что ошибочно не принято ко вниманию судом первой инстанции, в связи с чем, Арбитражным судом г. Москвы сделан не верный вывод о том, что в материалы дела не представлено доказательств признания должником денежных обязательств перед взыскателем.

Заявителем представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований и их бесспорность, а потому, при данных обстоятельствах, указанные выше выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

При этом как следует из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, указывает на наличие сомнений в достоверности представленных взыскателем документов.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Из приведенных положений следует, что если представленные взыскателем документы, устанавливающие денежные обязательства, не содержат возражений должника относительно заявленного требования, признание должником задолженности презюмируется.

При этом каких-либо возражений от ООО "Реком", свидетельствующих о его несогласии с заявленными требованиями, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод арбитражного суда об отсутствии доказательств бесспорности рассматриваемого требования не соответствует вышеприведенным разъяснениям и сделан при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, определение суда от 16.09.2020 г. подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, статьями 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-164507/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова