Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 09АП-39222/20 по делу N А40-342066/2019

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-342066/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года по делу N А40-342066/19,

принятое судьей Ереминой И.И.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3"

к Акционерному обществу "Сибирская Угольная энергетическая компания"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Михайлова П.В. по доверенности от 19.03.2020 г.

от ответчика: Сухова П.Д. по доверенности от 01.06.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Сибирская Угольная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 102 448 руб. задолженности, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06 июля 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступили письменные пояснения, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно договору на ремонт грузовых вагонов N СУЭК-18/57Т от 29.12.2017 (далее - Договор), заключенному между истцом и ответчиком, ответчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик (истец) принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отделочный ремонт (далее ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику.

В рамках указанного договора в адрес вагонных ремонтных депо Ужур - обособленного структурного подразделения истца, для проведения планового вида ремонта были направлены грузовые вагон принадлежности АО "СУЭК".

В связи с нарушением Заказчиком п.п. 2.3.8, 2.3.9, 2.3.13 Договора, вагоны ответчика простаивали в ожидании запасных частей.

Согласно п. 2.3.13 Заказчик обязан предоставить запасные части в Депо подрядчика для проведения ремонта грузовых вагонов, а также согласовать с депо Подрядчика создание на его территории оборотного запаса новых и бывших в употреблении запасных частей (п. 2.3.8 Договора).

В соответствии с п. 2.1.7 Договора в случае неприема грузовых вагонов в ремонт по причинам, зависящим от Заказчика, в суточный срок по прибытию грузовых вагонов на станцию примыкания Депо Подрядчика информировать Перевозчика и Заказчика о неприеме грузовых вагонов в ремонт с указанием причин непринятия.

В случае не устранения Заказчиком причин, послуживших основанием для неприема грузовых вагонов в ремонт в течение 1 рабочего дня с момента уведомления, Заказчик оплачивает Подрядчику плату за нахождение вагонов на путях общего и необщего пользования в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг по организации временного размещения (отстоя) грузовых вагонов Заказчика на железнодорожных путях общего и необщего пользования определяется по ставкам платы за нахождение грузовых вагонов на железнодорожных путях.

По вагонам N N 59089276, 68408533, 54151600, 54628482, 54177837, 53300315, 58372210, 57915175, 53831319, 57650244, 59089227, 55717672, 53085189, 53302360, 59677633, ответчиком был подписан акт N1 от 31.01.2019 выполненных работ (оказанных услуг) по простою грузовых вагонов, однако, начиная с февраля 2019 года, согласование и подписание актов выполненных работ по простою ответчиком не осуществлялось, что и послужило основанием к обращению в суд.

Вышеперечисленные вагоны были направлены ответчиком в ремонт в адрес вагонного ремонтного депо Ужур по транспортным железнодорожным накладным ГУ 27.

Грузовой вагон N 59878538 был направлен ответчиком в ремонт в адрес вагонного ремонтного депо Ужур по транспортной железнодорожной накладной ГУ-27 NЭГ354791, выпущен из ремонта в связи с установкой на него деталей, предоставленных ответчиком, данный факт подтверждается АВР, актом замены, расчетно-дефектной ведомостью.

В материалах дела содержится направленная истцом в адрес ответчика первичная документация, свидетельствующая о простое грузовых вагонов, подписанный акт выполненных работ (оказанных услуг) N 1 от 31.01.2019 за предыдущий период, а также доказательства направления ответчиком грузовых вагонов в ремонт в адрес ВЧДр Ужур истца.

Однако в нарушение п. 3.6 Договора, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ по временному размещению грузовых вагонов с февраля 2019 года в адрес истца не поступил.

В силу абз. 2 п. 3.6 Договора, в случае, если от Заказчика не поступит мотивированного отказа в течение 5 календарных дней с даты получения полного комплекта документов, данные документы считаются признанными Сторонами Договора, согласованными Заказчиком с даты направления документов на бумажном носителе (даты почтовой квитанции), а указанные в них работы (услуги) считаются выполненными Подрядчиком надлежащим образом, принятыми Заказчиком без замечаний и подлежащими оплате в полном размере в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 3.11 Договора, оплата за оказанные услуги по нахождению грузовых вагонов на путях общего и необщего пользования производится Заказчиком после подписания Сторонами актов о выполненных работы (оказанных услугах) в течение 5 календарных дней с даты их предоставления.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., обязательства возникают из договоров и других сделок.

Положением статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком оплаты услуг по временному размещению грузовых вагонов подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заявитель жалобы считает, что исковое заявление не соответствует ст. 125 АПК, полагая, что истец не представил расчетов к ходатайству об уточнении размера исковых требования, однако ходатайство истца от 27.05.2020 было направлено в суд первой инстанции с приложением уточненного расчета исковых требований, о чем имеется указание, в том числе, в тексте ходатайства.

При этом само ходатайство от 27.05.2020 содержит сведения о номерах грузовых вагонов, требования по которым заявлены при подаче искового заявления.

Ответчик ссылается на п. 2.1.6, 2.1.7, 2.1.9 Договора, и утверждает, что при обнаружении узлов и деталей, не подлежащих восстановлению и ремонту, а также замене согласно справке 2733, истец обязан был составить акт выбраковки номерных узлов и деталей по форме приложение N 13 к Договору, с указанием причин браковки и передачей сообщения 5570 в систему АС УКВ базы данных ГВЦ.

Кроме того, ответчик утверждает, что в спорных правоотношениях подлежали применению положения п. 2.1.10 Договора, когда при обнаружении узлов и деталей, не подлежащих восстановлению, но находящихся на гарантийной ответственности Завода-Изготовителя, составить акт-рекламацию (формы ВУ-41-М) по Заявке Заказчика.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению.

Так по вагонам N N 59089276, 68408533, 54151600, 54628482, 54177837, 53300315, 58372210, 57915175, 53831319, 57650244, 59089227, 55717672, 53085189, 53302360, 59677633 ответчиком был подписан акт N1 от 31.01.2019 выполненных работ (оказанных услуг) по простою грузовых вагонов, однако начиная с февраля 2019 года согласование и подписание актов выполненных работ по простою ответчиком не осуществлялось, что и явилось основанием к обращению истца в суд.

Кроме того, вышеперечисленные вагоны были направлены ответчиком в ремонт в адрес вагонного ремонтного депо Ужур по транспортным железнодорожным накладным ГУ-27, представленным истцом в материалы дела.

Так грузовой вагон N 59878538 был направлен ответчиком в ремонт в адрес вагонного ремонтного депо Ужур по транспортной железнодорожной накладной ГУ-27 NЭГ354791, выпущен из ремонта в связи с установкой на него деталей, предоставленных ответчиком, данный факт подтверждается АВР, актом замены, расчетно-дефектной ведомостью.

Подписание первичной документации после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) N 1 от 31.01.2019 ответчиком не осуществлялось.

В нарушение п. 3.6 Договора, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ по временному размещению грузовых вагонов с февраля 2019 года в адрес истца не поступил.

В силу абз. 2 п. 3.6 Договора, в случае, если от Заказчика не поступит мотивированного отказа в течение 5 календарных дней с даты получения полного комплекта документов, данные документы считаются признанными Сторонами Договора, согласованными Заказчиком с даты направления документов на бумажном носителе (даты почтовой квитанции), а указанные в них работы (услуги) считаются выполненными Подрядчиком надлежащим образом, принятыми Заказчиком без замечаний и подлежащими оплате в полном размере в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно условиям заключенного между сторонами Договора, ремонт грузовых вагонов производится на основании запасных частей Подрядчика, а при отсутствии необходимого оборотного запаса у Подрядчика, с использованием запасных частей, предоставляемых Заказчиком.

При этом, договор не содержит императивных условий о проведении ремонта исключительно используя средства Подрядчика.

Согласно п. 2.1.11 Договора в случае необходимости замены дорогостоящих запасных частей (колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов) направить Заказчику уведомление о согласовании замены забракованных запасных частей на запасные части собственности Подрядчика, а в случае отсутствия в депо Подрядчика необходимого объема деталей - уведомление о необходимости предоставления исправных запасных частей собственности Заказчика, приостановив работу до получения от Заказчика уведомления о дальнейших действиях.

Факт оказания услуг и размещения вагонов ответчика на путях общего и необщего пользования ВЧДр Ужур не оспаривается ответчиком, поскольку именно по его волеизъявлению данные вагона направлены в адрес ВЧДр Ужур по транспортным накладным с отметкой "в ремонт".

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года по делу N А40-342066/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын