Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-48449/20 по делу N А40-200764/2019

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-200764/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "СК Фундамент" - Яцкевич И.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу N А40- 200764/19, вынесенное судьей Сулиевой Д.В.,

об оставлении без удовлетворения заявления ООО "СК ФУНДАМЕНТСТРОЙ" о включении требований в размере 3 141 530 руб. - основной долг и 3 204 360, 30 руб. - неустойка в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЕНТАЖ",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 ООО "ВЕНТАЖ" (129626, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МЫТИЩИНСКАЯ 3-Я, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 3 ПОМ II КОМ 1, ОГРН: 1077763939208, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2007, ИНН: 7717607289) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ВЕНТАЖ" (129626, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МЫТИЩИНСКАЯ 3-Я, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 3 ПОМ II КОМ 1, ОГРН: 1077763939208, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2007, ИНН: 7717607289) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ВЕНТАЖ" утвержден арбитражный управляющий Сатдаров Эльдар Зарифуллаевич, член САУ "Континент" (ИНН 632506513207, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 10300, адрес для направления корреспонденции: 446001, Самарская область, г. Сызрань, а/я 41).

В Арбитражный суд города Москвы 14.01.2020 поступило заявление ООО "СК Фундамент" о включении требований в размере 3 141 530 руб. - основной долг и 3 204 360, 30 руб. - неустойка в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 19.08.2020 г. оставил без удовлетворения заявление ООО "СК Фундамент" о включении требований в размере 3 141 530 руб. - основной долг и 3 204 360, 30 руб. - неустойка в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "СК Фундамент" - Яцкевич И.Н. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что требование рассмотрено в отношении иного заявителя. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, требование заявителя основано на неисполнении должником обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 14.12.2016 N 11-СК/16.

В подтверждение требования заявителем представлены копия договора подряда, дополнительного соглашения к нему, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, две справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Исследовав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают реальность операций, положенных в основу сделок, в условиях повышенного стандарта доказывания.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт 7 доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В сложившейся ситуации сами по себе акт и справки не являются достаточными доказательствами фактического выполнения работ. Выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступу персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования, а также требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, наличия документов, подтверждающих использование техники и т.д.

Однако соответствующие документы в материалах дела отсутствуют, о чем верно указано судом первой инстанции.

Доказательств в подтверждение фактической возможности выполнения работ (наличие в штате организации персонала, техники на праве собственности либо аренде и т.д.) также не представлено.

В связи с тем, что требование заявлено в деле о банкротстве, учитывая изложенные выше разъяснения Высшей судебной инстанцией, то для подтверждения реальности заключенной сделки, факта выполнения подрядных работ заявителю надлежало представить более обширный пакет документов, подтверждающих фактические обстоятельства заявленного требования.

Определениями от 19.02.2020, 18.05.2020, 22.06.2020, 22.07.2020 суд откладывал судебное заседание и указывал заявителю на необходимость представить оригинал заявления и приложенных к нему документов, поданных в суд в электронном виде, исполнительную и проектно-техническую документацию к договору подряда, общие и специальные журналы ведения работ, документально обосновать фактическую возможность выполнения работ по договору подряда (техника, штат и т.д.).

Определения суда не исполнены, что было также установлено судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия отмечает, что апеллянтом также не представлено доказательств обосновывающих реальность правоотношений, на которых основывается требование.

При этом, апелляционная коллегия в отношении довода апелляционной жалобы о том, что требование, якобы, рассмотрено в отношении иного лица, обращает внимание заявителя на следующее.

Как следует из материалов дела, требование заявлено кредитором ООО "СК Фундамент", которое принято судом первой инстанции (определение от 20.01.2020 г.) и в отношении которого назначено судебное заседание для проверки его обоснованности. Заявитель извещен судом надлежащим образом (л.д. 20).

При указанных обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что судом первой инстанции рассмотрено иное требование, как ООО "СК Фундамент".

Допущенные опечатки, неточности при вынесении конечного судебного акта судом первой инстанции могут быть исправлены в порядке ст. 179 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требование ООО "СК Фундамент".

На данные обстоятельства, а именно на необоснованность довода апелляционной жалобы и осведомленности в рассмотрении требования ООО "СК Фундамент", также указывает представленное в материалы дела ходатайство к/у ООО "СК Фундамент" (л.д.35).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 19.08.2020 по делу N А40- 200764/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "СК Фундамент" - Яцкевич И.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева