Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 13АП-21251/20 по делу N А56-32648/2020

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2020 г.

Дело N А56-32648/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коршачек Е.О.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от треьего лица: Ступин Д.С. - доверенность от 04.06.2020

рассмотрев апелляционную жалобу Зайцева Александра Николаевича (регистрационный номер 13АП-21251/2020) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу N А56-32648/2020 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Зайцева Александра Николаевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

третье лицо: арбитражный управляющий Рутштейн Александра Алексеевна

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Александр Николаевич (далее - заявитель, Зайцев А.Н.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление), связанных с отказом в рассмотрении заявления о привлечении арбитражного управляющего Рутштейн Александры Алексеевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий Рутштейн Александра Алексеевна.

Решением суда от 23.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Зайцев А.Н. просит решение суда первой инстанции от 23.06.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает неправомерным отказ временного управляющего АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" Рутштейн А.А. в предоставлении Зайцеву А.А. (конкурсному кредитору) для ознакомления материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, со ссылками на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-70686/2019/меры1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов. При этом, податель жалобы полагает, что Управление по жалобе Зайцева А.А. обязано было в соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ возбудить дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Рутштейн А.А. и провести административное расследование, а в случае неустановления события административного правонарушения обязано было в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.1 КоАП РФ вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Податель жалобы ссылается на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2020 N 0094720, на которое ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, Управлением не выносилось и в адрес Зайцева А.А. не направлялось.

Управление представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Зайцева А.А. отклонены.

В судебном заседании 29.09.2020 представитель арбитражного управляющего Рутштейн А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Зайцев А.Н. и Управление, извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2019 (резолютивная часть объявлена 01.11.2019) по делу N А56-70686/2019 в отношении акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" (ИНН 780436785050, адрес: Ленинградская обл., Кировский р-н, гп. Приладожский) (далее - должник, АО "Птицефабрика Синявинская") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Рутштейн А.А.

Согласно сообщению о проведении собрания кредиторов N 4694139 от 11.02.2020, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), временным управляющим Рутштейн А.А. был установлен следующий порядок ознакомления с материалами к собранию кредиторов, назначенному на 25.02.2020 в 17:00:

- "ознакомится можно с 17 февраля 2020 года в рабочие дни с 10 часов 00 минут по 18 часов 00 минут (по местному времени), контактный телефон: +7 (921) 967-03-79.; а также по письменному запросу участника собрания кредиторов на email: arutshtein@gmail.com (с документом, подтверждающим соответствующие полномочия), при этом материалы для ознакомления будут направлены посредством электронной почты".

13.02.2020 конкурсным кредитором Зайцевым А.Н. на электронную почту arutshtein@gmail.com был направлен запрос на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

18.02.2020 от временного управляющего АО "Птицефабрика Синявинская" Рутштейн А.А. поступил ответ о том, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу А56- 70686/2019/меры.1 наложены обеспечительные в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов, при этом документы, подготовленные к первому собранию кредиторов, будут направлены после повторного назначения первого собрания кредиторов в установленные законодательством о банкротстве сроки.

19.02.2020 арбитражным управляющим в ЕФРСБ включено сообщение N 4727311 об аннулировании ранее опубликованного сообщения N 464139 от 11.02.2020 о проведении 25.02.2020 собрания кредиторов ввиду наложения обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов.

21.02.2020 Зайцев А.Н. повторно обратился в адрес арбитражного управляющего по адресу электронной почты arutshtein@gmail.com, указав, что определение суда от 17.02.2020 не запрещает направление материалов подготовленных к собранию кредиторов в адрес конкурсного кредитора.

22.02.2020 арбитражный управляющий сообщил о ранее данном ответе (18.02.20202) и о том, что проведение собрания кредиторов 25.02.2020, отменено.

Зайцев А.Н. обратился в Управление с заявлением от 05.03.2020 (вх. N 06154 от 13.03.2020) о привлечении арбитражного управляющего Рутштейн А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с неправомерным отказом в предоставлении возможности конкурсному кредитору ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

По результатам рассмотрения указанного обращения Управлением вынесено определение от 19.03.2020 N 0094720 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Рутштейн А.А. в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения.

В адрес Зайцева А.Н. было направлено письмо от 20.03.2020 N 03935, в котором Управление известило заявителя о результатах рассмотрения обращения.

Не согласившись с отказом Управления в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Рутштейн А.А., Зайцев А.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал правомерным отказ Управления в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Рутштейн А.А., в связи с чем в удовлетворении заявленных Зайцевым А.Н. требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 23.06.2020 в связи со следующим

В соответствии частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как правомерно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.

Следовательно, Управление при поступлении заявления конкурсного кредитора Зайцева А.Н. обязано было проверить содержащиеся в поступившем от заявителя обращении сведения о наличии события и состава административного правонарушения и принять соответствующее процессуальное решение.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Основной круг обязанностей временного управляющего, неисполнение которых влечет административную ответственность, приведен в пункте 2 статьи.20.3, статье 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Порядок проведения общего собрания кредиторов определен статьями 12, 13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно сообщению о проведении собрания кредиторов N 4694139 от 11.02.2020, опубликованному в ЕФРСБ временным управляющим АО "Птицефабрика Синявинская" Рутштейн А.А. был установлен следующий порядок ознакомления с материалами к собранию кредиторов, назначенному на 25.02.2020 в 17:00: "ознакомится можно с 17 февраля 2020 года в рабочие дни с 10 часов 00 минут по 18 часов 00 минут (по местному времени), контактный телефон: +7 (921) 967-03-79.; а также по письменному запросу участника собрания кредиторов на email: arutshtein@gmail.com (с документом, подтверждающим соответствующие полномочия), при этом материалы для ознакомления будут направлены посредством электронной почты".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу А56- 70686/2019/меры.1 наложены обеспечительные в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов.

19.02.2020 арбитражным управляющим в ЕФРСБ включено сообщение N 4727311 об аннулировании ранее опубликованного сообщения N 464139 от 11.02.2020 о проведении 25.02.2020 собрания кредиторов ввиду наложения обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов.

Таким образом, обязанности по ознакомлению кредиторов должника с матриалами, подготовленными к рассмотрению собранием кредиторов АО "Птицефабрика Синявинская", которое было назначено на 25.02.2020 и впоследствии отменено в связи с принятием обеспечительных мер в рамках дела N А56-70686/2019, у временного управляющего Рутштейн А.А. не имелось.

Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих временного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов, касающиеся деятельности арбитражного управляющего, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, установив, что при наличии обеспечительных мер по делу N А56-70686/2019/меры.1 в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов, а также информирования арбитражным управляющим Зайцева А.Н. о том, что материалы, подготовленные к первому собранию кредиторов, будут представлены в его адрес при повторном назначении собрания кредиторов в установленный законодательством о банкротстве срок, Управление пришло к правильному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Рутштейн А.А. события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Таким образом, Управлением по результатам рассмотрения заявления Зайцева А.Н. правомерно вынесено определение от 19.03.2020 N 0094720 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Рутштейн А.А. в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Ссылки подателя жалобы на то, что определение от 19.03.2020 N 0094720 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Управлением не выносилось и не направлялось в адрес Зайцева А.Н., отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Копия определения от 19.03.2020 N 0094720 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении представлена в материалы арбитражного дела.

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Зайцеву А.А. письмом от 20.03.220 N 03935 направлена информация об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рутштейн А.А. с обоснованием причин отказа в возбуждении дела, которые дословно повторяют мотивировку, изложенную в определении Управления от 19.03.2020 N 0094720.

Таким образом, само по себе ненаправление Управлением в адрес Зайцева А.Н. копии определения от 19.03.2020 N 0094720 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не привело к нарушению его прав и не воспрепятствовало Зайцеву А.Н. в реализации его права на обжалование решения Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рутштейн А.А. в арбитражный суд.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Зайцевым А.Н. требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Зайцева А.Н. и отмены решения суда от 23.06.2020.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2020 года по делу N А56-32648/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало