Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 18АП-12110/20 по делу N А76-42769/2019

г. Челябинск

03 ноября 2020 г.

Дело N А76-42769/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТракМоторс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020 по делу N А76-42769/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТракМоторс" - Григорьева Ольга Игоревна (доверенность от 10.08.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "СГ" (далее - истец, ООО "СГ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТракМоторс" (далее - ответчик, ООО "ТракМоторс") о взыскании задолженности в размере 338 644 руб., 62 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 408 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2020 (резолютивная часть от 21.08.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.122-123).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ТракМоторс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что между истцом и ответчиком не заключались спорные договоры. По утверждению ответчика, никаких правоотношений между истцом и ответчиком не было. Несмотря на противоречия в ответах органов полиции, суд посчитал факт обязательственных правоотношений между сторонами подтвержденным.

Апеллянт ссылается на то, что суд не дал оценку доводу ответчика о том, что акт сверки был подписан неуказанным в акте лицом, подпись, очевидно, не директора ООО "Трак Моторс" С.В. Гаменюка, печать также не совпадает с печатью ООО "ТракМоторс", которой скреплен агентский договор.

Судом был проигнорирован довод ответчика о несогласованности предмета агентского договора. Истец не предоставил никаких доказательств исполнения своих обязательств по агентскому договору, что повлекло отсутствие обязанности ответчика осуществлять оплату агентских услуг, а также отсутствие каких-либо издержек, связанных с исполнением обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен агентский договор N 04/02/16 от 01.01.2016 договор субаренды N 02/01/16 от 01.01.2016.

В рамках агентского договора агент по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала обязуется оплачивать счета за электроэнергию тепловую энергию, воду.

В рамках договора субаренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование в целях производственной деятельности имущество и обязуется выплачивать за него арендную плату, установленную в размере 96 547 руб.

По состоянию на 31.03.2018 по договору субаренды на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 200 188 руб.

По агентскому договору задолженность составила 138 162 руб.

Ответчику выставлены счета-фактуры и сторонами подписан акт сверки на сумму задолженности в размере 338 644 руб. 62 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.08.2018 с просьбой погасить задолженность в размере 342 350 руб. 70 коп.

Однако впоследствии истец, подписав акт сверки, согласился с суммой задолженности в размере 338 644 руб. 62 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт погашения образовавшейся задолженности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках агентского договора N 04/02/16 от 01.02.2016 агент по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала обязуется оплачивать счета за электрическую энергию, воду, выставляемые тепло-энергоснабжающими организациями.

Согласно пункту 2.2 агентского договора поручение, указанное в пункте 1.1 договора считается выполненным агентом и подлежащим оплате принципалом после получения агентом счетов от соответствующих коммунальных служб за потребленные услуги.

Потребляемая электроэнергия рассчитывается исходя из показаний приборов учета, установленных у принципала и на основании полученных счетов-фактур от коммунальных служб (пункт 2.3 договора).

Из материалов дела следует, что истцом в материалы дела представлены счета-фактуры N 491, N 20, N 21, N 45, N 48, N 85, N 87, N 89, N 90, N 132, N 133 (л.д. 12-22).

При этом номера указанных счетов-фактур не совпадают с номерами счетов-фактур, указанных в акте сверки (л.д. 10-11)

Критически оценивая акт сверки, представленном истцом, апелляционный суд отмечает, что со стороны ответчика в документе проставлена подпись неизвестного лица (не указаны фамилия, имя, отчество и должность), в связи с чем невозможно установить личность и полномочия подписанта. Оттиск печати на акте сверки также не совпадает с оттиском печати ООО "Трак Моторс", которой скреплен агентский договор.

Таким образом, акт сверки, на который ссылается истец как на доказательства, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом, не содержит информации, безусловно позволяющей признать данный акт надлежащим доказательством наличия задолженности.

При этом сам по себе акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, подтверждающим факт наличия задолженности и безусловно не свидетельствует об обоснованности позиции истца. В отсутствие первичной документации такой документ не может быть признан основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, доказательств исполнения своих обязательств по агентскому договору истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом заявлено суду об изъятии всей первичной документации в материалы уголовного дела. Апелляционный суд полагает, что в указанном случае истец не был лишен возможности обратиться к ресурсоснабжающим организациям с запросом первичной документации, подтверждающей как наличие, так и исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг.

Неисполнение истцом обязательств, предусмотренных агентским договором, влечет отсутствие обязанности ответчика осуществлять оплату агентских услуг.

Оценивая доводы истца о заключении договора субаренды, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Между тем, в материалах дела отсутствует договор субаренды N 02/01/16 от 01.02.2016. В протоколе обыска (выемки) упоминание о выемке договора субаренды у истца отсутствует (л.д. 25-27).

Следователь в ответе на судебный запрос от 04.06.2020 свидетельствует об отсутствии среди изъятых документов договора субаренды N 02/01/16 от 01.02.2016 (л.д.86).

Под передачей имущества в субаренду следует понимать фактическое его предоставление во временное владение и пользование другого лица.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что какое либо имущество было передано в субаренду ответчику и принято субарендатором по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, не представлено (акты приема-передачи, договор субаренды).

Платежные поручения или иные финансовые документы, подтверждающие фактическое исполнение договора субаренды в материалы дела также не представлены.

Не представлены суду и доказательства наличия арендных отношений с истцом, позволяющие ему выступить в правоотношениях с ответчиком в качестве арендодателя по договору субаренды.

Апелляционный суд полагает, что истец также не был лишен права на обращение к собственнику имущества о представлении документов, подтверждающих наличие своих арендных отношений, в связи с чем истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При этом, отсутствие заключенного договора аренды нежилого помещения не освобождает фактического пользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец должен доказать, что ответчик неосновательно временно пользовался его имуществом, период в течение которого он им пользовался, возникновение на стороне ответчика имущественной выгоды от такого пользования за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, истец в подтверждение исковых требований не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие доводы искового заявления.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные стороной доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не подтвержден надлежащей совокупностью доказательств факт предоставления ответчику имущества по договору субаренды и наличие обязанности ответчика осуществить оплату агентских услуг, в связи чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Учитывая указанное, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований общества "СГ" у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, принимая во внимание неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по иску распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, возлагаются на истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020 по делу N А76-42769/2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТракМоторс" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова