Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 09АП-44676/20 по делу N А40-73940/2020

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-73940/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Негабарит Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-73940/20, принятое судьей Ереминой И.И., в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТК888" (ОГРН 1142801010967, юр.адрес: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Кольцевая, д. 45) к ООО "Негабарит Транс" (ОГРН 1177746312380, юр.адрес: 109369, г. Москва, ул. Перерва, д. 50, кВ. 115) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК888" (далее - ООО "ТК888", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Негабарит Транс" (далее - ООО "Негабарит Транс", ответчик) о взыскании по договору N 174 от 18.12.2019 140 000 рублей основного долга, 1 837 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2020 по 27.04.2020, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

18.12.2019 между ООО "ТК888" (Исполнитель) и ООО "Негабарит Транс" (Заказчик) был заключен Договор N 174 на перевозку грузов во внутрироссийском сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно п. 1.1 которого договор регулировал взаимоотношения сторон при выполнении Исполнителем поручений Заказчика на транспортно-экспедиционное обслуживание и автоперевозку грузов Заказчика, а также связанных с этим дополнительных услуг.

Согласно п. 1.2 Договора "Заказчик поручает, а Исполнитель за вознаграждение принимает на себя оказание перевозок грузов автомобильным транспортом во внутрироссийском сообщении, а также выполнение дополнительных услуг по заявкам заказчика, предоставляемым в соответствии с типовой формой заявки на автоперевозку грузов и ТЭО (Приложение N 1)".

18.12.2019 в адрес Исполнителя от Заказчика была направлена Заявка на перевозку Бульдозера Komatsu D-275A по маршруту г. Тында - п. Эльдиган.

Стоимость перевозки была согласована сторонами в сумме 280 000 рублей.

Перевозка была осуществлена Исполнителем надлежащим образом в установленные в заявке сроки, то есть до 27.12.2020.

Надлежащее оказание услуг перевозки подтверждается Транспортной накладной от 22.12.2019 и путевым листом от 23.12.2019.

Однако ответчиком произведена оплата только половины стоимости оказанной перевозки в сумме 140 000 рублей.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма задолженности составила 140 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности, доводы истца документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, то заявленное требование о взыскании с ответчика долга в размере 140 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по оплате, суд первой инстанции правомерно признает требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 1 837 рублей 97 копеек подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Так, фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором об оказании юридических услуг, платежным поручением.

Исходя из указанного, поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, то суд первой инстанции верно определил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не находят своего подтверждения обстоятельствами дела, а также представленными в материалы дела доказательствами, таким образом, подлежат отклонению исходя из следующего.

Ссылки заявителя об отсутствии информации относительно поданного им встречного искового заявления не подлежат принятию, поскольку исходя из материалов дела, определением от 10.08.2020 указанное встречное исковое заявление возвращено, в мотивированной части обжалуемого судебного акта судом первой инстанции также указана ссылка на данное обстоятельство. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не мог не знать о судьбе встречного искового заявления исходя из того, что им наряду с настоящей апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции подана и вторая жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления.

В обоснование жалобы на решение суда первой инстанции, заявитель приводит обстоятельства и доводы, которые были им заявлены при подаче встречного искового заявления, а именно о том, что контрагент ответчика ООО "МК-7" был привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ на основании постановления N 7027/Ц от 20.02.2020, а штраф оплачен ответчиком в добровольном порядке в размере 62 500 рублей.

При этом указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, а, кроме того, они не могут опровергать доказанность обстоятельств, на которые ссылался истец по первоначальному иску.

По существу заявленных истцом требований настоящая жалоба возражений не содержит, а совокупностью представленных в материалы дела истцом доказательств задолженность ответчика перед истцом надлежащим образом подтверждена.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-73940/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев