Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 07АП-9716/20 по делу N А45-17265/2020

город Томск

3 ноября 2020 г.

Дело N А45- 17265/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Толстобровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотаревой Лилии Анатольевны (N 07АП-9716/2020 (1)) на определение от 28.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17265/2020 принятое по заявлению акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ИН 5407025576, ОГРН 1065407151127) о признании должника - дачное некоммерческое товарищество "Удачное" (630525, Новосибирская область село Новошилово, ИНН 5433176525, ОГРН 1095475000125) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

21.07.2020 акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании дачного некоммерческого товарищества "Удачное" несостоятельным (банкротом), указывая на наличие задолженности а размере 479 707 руб. 80 коп. Кредитором указана кандидатура арбитражного управляющего Кильчика Артема Анатольевича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (адрес: 107996, г. Москва, ул. Б.Дмитровка, д. 32, стр. 1), который должен быть утвержден временным управляющим дачного некоммерческого товарищества "Удачное".

24.08.2020 в материалы дела от заявителя поступил отказ от заявленных требований, в связи с частичной отплатой долга (остаток долга 180 488,60 руб.).

Определением от 28.08.2020 Арбитражный суд Новосибирской области принял отказ акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" от заявления о признании дачного некоммерческого товарищества "Удачное" несостоятельным (банкротом). Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) дачного некоммерческого товарищества "Удачное", прекратил.

Не согласившись с данным определением, Золотарева Л.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению, а не по делу о банкротстве в целом, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, действия должника по частичному погашению суммы задолженности непосредственно перед судебным заседанием и в размере, достаточном лишь для отказа заявителя по делу от иска о признании должника банкротом, свидетельствуют о недобросовестном поведении, о злоупотреблении правом. Суд должен был прекратить производство по заявлению, поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявления АО "Новосибирскэнергосбыт" уже были поданы иные заявления кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов. Кроме того, суд должен был объединить требования всех кредиторов в единое производство и назначить заседание по их совместному рассмотрению. Суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело 28.08.2018 в 10.30 час., а не в 11.30 час.

Участвующие в деле и в процессе лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются иные признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Аналогичный подход изложен и в пункте 2 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должником произведено частичное гашение задолженности перед заявителем АО "Новосибирскэнергосбыт" по делу, остаток задолженности по основному долгу согласно материалам дела составляет 180 488,60 руб., что менее 300 000 рублей, что явилось основанием для отказа заявителя по делу от своего заявления о признании должника банкротом.

Установив, что на дату рассмотрения заявления задолженность по основному долгу составила менее 300 000 руб. и в материалы дела поступил отказ от заявления о признании должника банкротом, отказ заявлен уполномоченным лицом и не нарушает прав законных интересов иных кредиторов, а заявления других кредиторов о признании должника банкротом (заявлений о вступлении в дело о банкротстве), принятых к производству суда в рамках настоящего дела, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Ссылка апеллянта на возможное наличие у должника иных кредиторов, подлежит отклонению, поскольку первоначально 28.08.2020 (в день рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу) Золотарева Л.А. обратилась в арбитражный в рамках настоящего дела с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника ссылаясь на положения статьи 100 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, данное заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 28.08.2020 не являлось и не могло по своему содержимому и приложенным к нему документами обладать статусом заявления о признании должника банкротом (заявления о вступлении в дела о банкротстве), в том числе и после его уточнения 09.09.2020.

К заявлению о признании должника банкротом прилагаются документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые Золотаревой Л.А. не представлены.

Конкурсные кредиторы или работники, бывшие работники должника вправе объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением кредитора о признании должника банкротом (статья 39 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, для подачи соответствующего заявления необходимо соблюсти определенную Законом о банкротстве процедуру, в том числе, опубликовать уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (п.2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Кроме того, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника (в данном случае Золотаревой Л.А. предъявлены требования о выплате долга по заработной плате) должника по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Вместе с тем, таких документов в материалы дела ни на дату подачи заявления, ни на дату проведения судебного заседания Золотаревой Л.А. не представлено, в том числе в рамках требований, об объединении которых ею впоследствии было заявлено.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу в отношении должника не поступало иных заявлений о признании его банкротом.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о злоупотреблении правом должником и заявителем по делу судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Правовые позиции, сформулированные в Определениях Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 N 308- ЭС16-4658 не подлежат применению к конкретному спору, в силу того, что в настоящем деле иные учитываемые для возбуждения дела о банкротстве требования (совокупность требований, подтвержденных решением суда) к должнику отсутствуют, что подтверждено материалами дела.

Кроме того, формальное нарушение судом норм процессуального права само по себе не может нарушать интересы апеллянта, поскольку при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом непосредственными участниками спора среди прочих являются все лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению (абзац 2 пункт 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Учитывая, что заявление Золотаревой Л.А. не являлось заявлением о вступлении в дело о банкротстве, то у суда не имелось обязанности по ее извещению о дате и времени судебного заседания.

Поскольку в судебном заседании 28.08.2020 принимали участие представители как должника, так и заявителя по делу (единственными на тот момент времени участниками дела о банкротстве), то их процессуальные права не были нарушены, а Золотарева Л.А. не могла участвовать в процессе в силу отсутствия у него статуса лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17265/2020 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Золотаревой Лилии Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина