Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-54680/20 по делу N А40-98083/2020

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-98083/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-98083/20,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1137746982856, ИНН: 7725806898)

к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании расходов в размере 684 360 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ПГК" и ОАО "Российские железные дороги" заключен договор от 22.11.2017 г. N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с условиями заключенного договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п.3.5 договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь часов), начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2.

В декабре 2019 года - январе 2020 года ответчиком был нарушен установленный договором срок проведения ТР-2 в отношении 233 вагонов, указанных в расчете иска.

Согласно п.5.3 договора, за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 40 руб. за каждый грузовой вагон за каждый час просрочки.

В соответствии с п. 3.1 договора отцепка грузовых вагонов заказчика в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов заказчика из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки в ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону Подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом "4" в Главный вычислительный центр - филиала ОАО "РЖД" (далее - ГВЦ).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что по общему правилу информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В настоящее время оформление железнодорожных накладных и уведомлений о ремонте формы ВУ-23 ЭТД и ВУ-36 ЭТД при перевозке грузов и порожних вагонов осуществляется в Автоматизированной системе ЭТРАН (далее - АС ЭТРАН) в порядке, установленном действующими нормативно-правовыми актами. Так, в соответствии с "Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила) и в соответствии с п. 2.6 соглашения об обмене электронными документами N 8.2-18 от 15.03.2010 г., заключенного между ОАО "РЖД" и ОАО "ПГК", "используемые в системе АС ЭТРАН электронные документы, заверенные ЭЦП признаются сторонами эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные юридические права и обязанности сторон".

Истец осуществляет контроль за техническим обслуживанием и ремонтом собственных вагонов через Автоматизированный банк данных парка вагонов (АБД ПВ), который представляет собой совокупность данных о грузовых вагонах инвентарного парка железнодорожных администраций, имеющих 8-значную нумерацию.

Доказательствами нахождения одного грузового вагона в ТР-2 служат электронные уведомления из базы данных технического состояния вагона АСУ "ПГК" и ГВЦ ОАО "РЖД", данные о времени и периоде простоя вагонов. Указанные уведомления в виде распечатки электронной базы данных по формам ВУ-23 ЭТД и ВУ-36 ЭТД подтверждают факт нахождения 233 вагонов в ремонте сверх установленных сроков. На основании данных сведений производился расчет иска.

В соответствии с п. 3.1. указанные данные ГВЦ об отцепке вагонов, направлении в ремонт и выпуске из ремонта предоставляет истцу сам ответчик и несет ответственность за их достоверность.

Кроме того, представленные истцом сведения о проведенных ремонтах могут подтверждаться справками ГВЦ ОАО "РЖД" по форме 2653 (справки И ВЦ ЖА 2653 о выполненных ремонтах вагонов). Направить суду указанные документы на бумажном носителе не представляется возможным, поскольку данные документы оформляются в электронном виде только ответчиком и составляют большой объем.

С учетом изложенного истец произвел расчет штрафной неустойки по договору и направил в адрес ответчика претензии от N ИД/ПР/ФВлд-124/01-20 от 07.02.2020 г. и N ИД/ПР/ФВлд-05/01-20 от 16.01.2020 г., которые не были удовлетворены.

В силу ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии на оплату пени ПАО "ПГК" по спорным вагонам, которые были оставлены без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что грузовой вагон N 50768449, указанный вагон истцу не принадлежит, ни на праве аренды, ни на праве собственности, ремонт указанного вагона производило ООО "СЕВЕРОТРАНС", что подтверждается Актом о выполненных работах от 11.12.20109 года и счет - фактура от 11.12.2019года, справкой 2612 АБД ПВ, в связи с чем, истец не имеет права требовать уплаты неустойки по данному вагону на сумму 4 160 руб., суд отклонил, посчитав его необоснованным.

Вагон N 50768449 согласно данным из АБД ПВ оператором по доверенности данного вагона является ПАО "ПГК".

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ, истец против снижения размера неустойки возражал.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик допустил нарушение условий договора, но с учетом периодов просрочки, обстоятельств, указанных ответчиком, а так же учитывая степень вины и характер нарушений, принимая во внимание размер возможных убытков, учитывая длительность и причины задержки и доводы ответчика, а также размер в сутки, суд посчитал возможным снизить размер пени до 450 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Вагон N 50768449, согласно данным из АБД ПВ, оператором по доверенности данного вагона является ПАО "ПГК".

В соответствии с условиями пункта 1.1. заключенного договора подрядчик принял на себя обязательство произвести текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2) принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании.

Согласно абз. 3 п. 1.1 договора ТР-2 не проводится в отношении грузовых вагонов, по которым невозможно определить их принадлежность заказчику, либо не было предоставлено письменное подтверждение от заказчика о необходимости ремонта грузовых вагонов.

Ремонт вагонов осуществлялся на основании заявок истца. Таким образом ответчик вправе был не проводить ТР- 2 спорного вагона, в случае отсутствия у ПАО "ПГК" правомочий на направление в ремонт вагона N 50768449.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.09.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-98083/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина