Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 17АП-7837/18 по делу N А60-61509/2017

г. Пермь

03 ноября 2020 г.

Дело N А60-61509/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение",

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 03 августа 2020 года по делу N А60-61509/2017,

принятое судьей Ивановой С.О.

по иску акционерного общества "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" (ИНН 5099000013, ОГРН 1035003364021)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ИНН 6672263957, ОГРН 1086672006244),

третье лицо: АО "Чепецкий механический завод",

о взыскании 25 596 381, 80 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - ответчик) о взыскании 25 596 381 руб. 80 коп., в том числе 23 847 560 руб. 70 коп. - стоимость поставленной по договору от 16.06.2011 N 112 некачественной продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 748 821 руб. 10 коп., начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Чепецкий механический завод".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2019 решение арбитражного суда от 17.04.2018, постановление от 27.08.2019 и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции от от 03.10.2019 оставлены без изменения.

Ответчик - общество "Аквамарин" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек по делу N А60-61509/2017 в размере 1 274 424 руб.

Определением арбитражного суда от 03.08.2020 заявление общества "Аквамарин" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С акционерного общества "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" в пользу общества "Аквамарин" взысканы судебные расходы в сумме 682 735 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец и ответчик с определением суда первой инстанции не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления частично, в сумме, не превышающей 94 235 руб., включая 20287 руб. командировочных расходов, 28 948 руб. транспортных расходов, 45 000 руб. - расходов на оплату услуг представителей.

В апелляционной жалобе истцом приведены доводы о том, что стоимость услуг представителя является завышенной, не отвечающей критерию разумности, а также средним расценкам за аналогичные услуги на территории Свердловской области.

По представленным в подтверждение факта оказания услуг представителем ответчика доказательствам истец отмечает, что стоимость услуг по акту N 33 от 11.05.2018, оказанных до поступления заявления в арбитражный суд, не подлежит оплате как не относящихся к рассмотрению настоящего дела в суде. Стоимость услуг по акту от 21.02.2019 за представление интересов в апелляционном суде податель жалобы считает завышенной, подлежащей снижению до разумных пределов. Относительно акта принятых работ N163 от 10.12.2019 указывает, что в нем нет ссылок на договор, заключенный для представления интересов ответчика, не указано, по какому делу осуществлено представительство в суде кассационной инстанции.

В части взыскания транспортных расходов истец указывает, что расходы в сумме 11 689 руб. по авансовому отчету N 6 от 05.04.2019 не подлежат взысканию, поскольку представленные в подтверждение расходов посадочные билеты и маршрутные квитанции не согласуются в части указания рейсов самолета.

По расходам на выплату суточных представителям ответчика истец указывает на отсутствие оснований для взыскания суточных в размере, превышающем установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 (100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке), повышенные суммы суточных не должны оплачиваться истцом, общая сумма расходов на выплату суточных составляет 700 руб. Расходы на проживание в сумме 9 300 руб. истец оспаривает, полагает, что данные расходы не подтверждены документально.

Отзыв на апелляционную жалобу истца ответчик не представил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полностью.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о соответствии предъявленных к взысканию расходов критерию разумности, обращает внимание суда на отсутствие мотивированных возражений истца о чрезмерности заявленной суммы расходов.

Оспаривая отказ во взыскании транспортных расходов в размере 11 698 руб. (стоимость авиаперелета по маршруту Москва - Екатеринбург), ответчик указывает, что авиабилет приобретен по тарифу "эконом" (безвозвратный) сотрудником совершен обмен на другой рейс в связи с возможностью улететь раньше, в командировочном удостоверении имеется отметка о выполнении задания раньше срока.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, с приведенными в ней доводами не согласен, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с нахождением представителя истца на больничном и самоизоляции.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Определением апелляционного суда от 08.09.2020 явка представителей сторон не признана обязательной. В ходатайстве истца не указано причин, по которым необходимо личное участие представителя истца в судебном заседании, отсутствуют доводы о наличии дополнительных доказательств, пояснений по существу рассматриваемого судом вопроса. Помимо того, истец не указал, что не имеет возможности обеспечить явку другого представителя в заседание апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. В данном случае суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аквамарин" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тихомировым В.А. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.10.2016 для представления интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

На основании пункта 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг консультационно - правового характера, полный перечень которых Стороны согласуют Заявке, которое заполняется Заказчиком при каждом обращении к Исполнителю.

В рамках исполнения обязательств, в связи со сложностью и длительным рассмотрением дела, стороны определили, что стоимость услуг, оказанных Исполнителем по делу N А60-61509/2017, составила 1 200 000 рублей, о чем были подписаны акты об оказанных услугах.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актами об оказанных услугах; платежными поручениями N 352 от 11.05.2018, N 697 от 02.09.2019, N 1034 от 13.12.2019.

В рамках настоящего дела, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза Уральской торгово-промышленной палатой с поставленными вопросами относительно соответствия поставленной продукции техническим условиям, наличия дефектов, а также с проведением испытаний цилиндров и баллонов. ООО "Аквамарин" в место проведения экспертизы (г. Королев) были направлены работники.

Также по определению арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 ответчиком для проведения судебной технической экспертизы были направлены образцы баллонов. Согласно актам от 22.04.2019 N ВЭ-1873, N ТЭ-747 стоимость транспортных услуг составила 28 948 рублей.

В соответствии с авансовым отчетом N 2 от 18.01.2019 представителем ответчика Рыбинским В.В. в период с 14.01.2019 по 17.01.2019 были понесены расходы в размере 24 798 руб., в том числе, на покупку авиабилетов по маршруту г. Екатеринбург - г. Москва в размере 12 698 руб., расходы на проживание в размере 9 300 руб., суточные расходы в размере 2 800 руб..

В соответствии с авансовым отчетом N 6 от 05.04.2019 представителем ответчика Рыбинским В.В. в период с 02.04.2019 по 04.04.2019 были понесены расходы в сумме 20 678 руб., в том числе, на покупку авиабилетов по маршруту г. Екатеринбург - г. Москва в размере 11 698 руб. и по маршруту г. Москва - г. Екатеринбург в размере 6 889 руб., суточные расходы в размере 2100 руб. Таким образом, общая сумма расходов составила 45 476 руб.

Рассмотрев с учетом требований АПК РФ и правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, заявление ответчика, оценив предъявленные к взысканию расходы на предмет их соответствия критерию разумности, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, сложность дела, объем совершенных представителями ответчика действий по составлению документов, количество судебных заседаний, отсутствие со стороны истца злоупотреблений правом и действий, направленных на затягивание процесса, пришел к выводу о том, что взысканию подлежат расходы частично, в сумме 682 735 рублей

Ответчик полагает, что суд необоснованно не удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Истец считает, что расходы, взысканные судом, являются завышенными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Факт оказания услуг представителями ответчика на основании договора об оказании юридических услуг от 10.10.2016 для представления интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и оплаты услуг представителей подтвержден материалами дела, в том числе процессуальными документами, актами об оказанных услугах, платежными документами.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 1 200 000 являются чрезмерными, в связи с чем снизил размер подлежащих взысканию с истца расходов до 620 000 руб.

Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку субъективное мнение стороны, в пользу которой разрешен спор, о степени сложности дела с учетом объема оказанных представителем услуг само по себе не может являться основанием опровержения неразумности понесенных расходов.

Проведение экспертизы по делу, привлечение экспертов для дачи ответов на доводы сторон с участием в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, непосредственное значение для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителей не имеет.

Указанные обстоятельства, также как и срок рассмотрения дела, свидетельствуют об уровне сложности дела, что было учтено судом первой инстанции. Сумма расходов на оплату услуг представителей является существенной, определена с учетом сложности дела и объема оказанных услуг.

С учетом вышеприведенного обоснования апелляционный суд полагает необоснованными и отклоняет доводы о снижения расходов на оплату услуг представителей до суммы 45 000 руб., на чем настаивает истец.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)).

Относительно транспортных расходов суд первой инстанции сделал суждение о том, что, учитывая, что расходы на покупку авиабилетов по маршруту г. Москва - г. Екатеринбург - 6 889 рублей, транспортные расходы, понесенные для проведения судебной технической экспертизы - 28 948 рублей, расходы на покупку авиабилетов по маршруту г. Екатеринбург - г. Москва в сумме 12 698 рублей, проживание в гостинице - 9300 рублей, суточные: 2800 рублей и 2100 рублей, подтверждены, данные расходы подлежат взысканию.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и требованиям законодательства.

Ссылки истца по делу на завышение расходов на выплату суточных подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для работодателей, не финансируемых из средств федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

С позиции суда апелляционной инстанции, заявленная ответчиком ко взысканию сумма суточных расходов (4900 руб.) критериям разумности не противоречит.

Ссылки истца по делу на неподтверждение факта несения расходов на сумму 9 300 руб. подлежат отклонению, поскольку данные расходы являются расходами на проживание, подтверждены документально.

Оснований для взыскания судебных расходов на покупку авиабилетов по маршруту г. Екатеринбург - г. Москва в размере 11698 руб., судом первой инстанции не установлено, поскольку к авансовому отчету приложена маршрутная квитанция на сумму 11 689 рублей на другой рейс самолета с прилетом 06.04.2019, тогда как посадочный талон на самолет имеет дату 04.04.2019.

Ответчик возражает относительно данного вывода, в жалобе указывает, что изначально был приобретен билет, не подлежащий возврату; в последующем билет обменен на более ранний рейс без доплаты, выполнение командировочного задания раньше срока (04.04.2019 вместо 05.04.2019) подтверждено документально.

Суд апелляционный инстанции отмечает, что понесенные и подлежащие возмещению за счет другой стороны судебные расходы должны отвечать, в том числе критериям относимости к рассматриваемому делу. Представленные ответчиком доказательства в части взыскания расходов в сумме 11 689 руб. данному критерию не отвечают.

В целом суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма судебных издержек на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание подтверждена документально, не является чрезмерной.

Апелляционным судом не установлено, что к взысканию предъявлены расходы, не связанные с рассмотрением дела в суде, а также оказанные представителем в рамках другого дела.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы направлены на переоценку выводов суда, однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого определения суда делу не имеется.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

На основании статьи 104 АПК РФ ошибочно уплаченная истцом по делу при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года по делу N А60-61509/2017 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение", общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" (ИНН 5099000013, ОГРН 1035003364021) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 6743 от 21.08.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб