Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-41039/20 по делу N А40-305398/2019

город Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-305398/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Алтуфьево"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2020 делу N А40-305398/19

по иску АО "Алтуфьево" (ИНН 7715768516, ОГРН 1097746459030)

к ООО "Консалт-Групп" (ИНН 7723614781, ОГРН 5077746839770)

третье лицо: в/у ООО "Консалт-Групп" Иванова О.В.

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "Алтуфьево" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Консалт-Групп" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 2 090 322 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.202 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2014 между ООО "Консалт-Групп" (арендатор) и АО "Алтуфьево" (субарендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 1282-КОГ/14А, согласно которому истец передал ответчику во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 282,2 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, д.2, стр.61.

Срок договора аренды до 31.08.2015.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что сумма платы за субаренду помещений составляет ежемесячно 300 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

Помещения переданы субарендатору по акту приема-передачи 01.10.2014.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что платежными поручениями от 02.10.2015 N 83, а также от 04.02.2016 N 18, на расчетный счет ООО "Консалт-Групп" истцом ошибочно были перечислены денежные средства на общую сумму 2 090 322 руб. 58 коп.

Письмами от 24.10.2016 N 28 и от 13.11.2017 N 769 АО "Алтуфьево" уведомило ООО "Консалт-Групп" об излишне уплаченной сумме денежных средств.

Поскольку ответчик излишне уплаченные денежные средства не возвратил, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 090 322 руб. 58 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.05.2018, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса.

Между тем, в суде первой инстанции было завалено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, а также с учетом заявленного ходатайства об истечении срока исковой давности, в удовлетворении требований отказал.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не был пропущен, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку данное обстоятельство установлено и подтверждено материалами дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Предметом иска являются требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из перечисления денежных средств перечисленных по платежным поручениям от 02.10.2015 N 83, от 04.02.2016 N 18, таким образом, платежи производились, когда срок договора субаренды истек, следовательно, на дату платежа истцу было известно об ошибочности перечисления.

Исковое заявление согласно штампу канцелярии суда подано в Арбитражный суд города Москвы 19.11.2019.

Согласно п.15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что ответчик в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Согласно п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, поступивший в суд 29.06.202 в котором временный управляющий ООО "Консалт-Групп" заявляет о пропуске срока.

Согласно п.1 ст.64 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п.2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Однако п.1 ст.66 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности.

Кроме того временный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать его финансовое состояние и результаты его финансовой хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Таким образом, временный управляющий, действуя в интересе ответчика имеет право заявить о пропуске срока исковой давности.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод о прерывании течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому стороны признали, что задолженность ответчика перед истцом составляет 2 090 322 руб. 58 коп.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" определено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

В настоящем случае, акт сверки взаимных расчетов, свидетельствующий о признании долга сторонами, был подписан ими лишь 30.09.2019, следовательно, признание ответчиком долга 30.09.2019 имело место после истечения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 08.07.2020.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 делу N А40-305398/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Алтуфьево" (ИНН 7715768516, ОГРН 1097746459030) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Панкратова А.И. Проценко