Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-22344/20 по делу N А40-305398/2019

г. Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А40-305398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от АО "Алтуфьево": Коростелева Л.Н. по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев 01.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества (АО) "Алтуфьево"

на решение от 08.07.2020

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 02.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "Алтуфьево"

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Консалт-Групп"

третье лицо: временный управляющий ООО "Консалт-Групп" Иванова О.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Алтуфьево" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Консалт-Групп" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 2 090 322 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО "Консалт-Групп" Иванова О.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Алтуфьево" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.07.2020 и постановление от 02.11.2020 отменить,

принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 01.10.2014 между ответчиком (арендатор) и истцом (субарендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 1282-КОГ/14А, согласно которому истец передал ответчику во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 282,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 61, сроком до 31.08.2015.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что сумма платы за субаренду помещений составляет ежемесячно 300 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

Помещения переданы субарендатору по акту приема-передачи 01.10.2014.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что платежными поручениями от 02.10.2015 N 83, а также от 04.02.2016 N 18 на расчетный счет ООО "Консалт-Групп" истцом ошибочно были перечислены денежные средства на общую сумму 2 090 322 руб. 58 коп.

Письмами от 24.10.2016 N 28 и от 13.11.2017 N 769 истец уведомил ответчика об излишне уплаченной сумме денежных средств.

Поскольку ответчик излишне уплаченные денежные средства не возвратил, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 090 322 руб. 58 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 19.11.2019, то суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом отклоняя ссылку истца о прерывании течения срока исковой давности, суд исходил из того, что акт сверки взаимных расчетов, свидетельствующий о признании долга сторонами, был подписан ими лишь 30.09.2019, следовательно, признание ответчиком долга 30.09.2019 имело место после истечения срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А40-305398/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Алтуфьево" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина