Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 07АП-7059/20 по делу N А45-9935/2020

город Томск

3 ноября 2020 г.

Дело N А45-9935/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кондитерская Фабрика "Саратовская" (N 07АП-7059/2020) на решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9935/2020 (судья Цыбина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Студио центр" (630090, г. Новосибирск, ул. Николаева, дом 12/3, офис 104, ОГРН 1115476001882, ИНН 5408284982) к акционерному обществу "Кондитерская Фабрика "Саратовская" (410010, г. Саратов, ул. Техническая, 16, ОГРН 1116450011501, ИНН 6452095104) о взыскании 4 950 595 рублей 50 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ильичева Т.В. по доверенности N 2/01/20 от 01.01.2020 (сроком по 31.12.2020) (посредством участия в онлайн-заседании в режиме веб-конференции)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студио центр" (далее по тексту - ООО "Студио центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Кондитерская Фабрика "Саратовская" (далее по тексту - АО "Консар", ответчик) о взыскании 4 950 595 рублей 50 копеек долга по договору поставки от 06.03.2018 N 03-18/01.

Решением от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9935/2020 исковые требования удовлетворены: взыскано с АО "Консар" в пользу ООО "Студио центр" 4 950 595 руб. 50 коп. долга и 47 753 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 4 998 348 руб. 50 коп; возвращено ООО "Студио центр" из федерального бюджета 1 250 руб. государственной пошлины

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Консар" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 изменить: взыскать с АО "Консар" в пользу ООО "Студио центр" 3 952 195 руб. 50 коп. долга и 42 761 руб. судебных расходов но уплате государственной пошлины; в части суммы долга 998 400 руб. исковые требования оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя, претензия в его адрес об оплате УПД N 85 от 26.02.2020 на сумму 998 400 руб. истцом не направлялась, что в соответствии со статьей 148 АПК РФ является основанием для оставления указанных требований без рассмотрения..

Определением от 16.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе, предложено участвующим в деле лицам представить в суд отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его заблаговременного вручения заявителю апелляционной жалобы и другим участвующим лицам до дня судебного заседания (14.10.2020).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Студио центр" просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 по делу N А45-9935/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Консар" - без удовлетворения, ссылаясь на то, что данный судебный акт является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика - несостоятельными.

Истец указывает на то, что отсутствие доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора при изменении размера искового требования в отношении платежей за поставки, выполненные на основании договора в период, наступивший позже конкретных поставок, указанных в претензии, приложенной к исковому заявлению, не влечёт оставления искового заявления без рассмотрения в этой части.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

13.10.2020 ООО "Студио центр" подало ходатайство об участии в онлайн-заседании, данное ходатайство судом апелляционной инстанции было одобрено.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9935/2020 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 между ООО "Студио центр" (поставщик) и АО "Консар" (покупатель) заключен договор поставки N 03-18/01, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя полиграфическую продукцию ГОСТ (ТУ) 33781/2019 (товар), а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму на условиях определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора). Наименование, цена и количество товара, подлежащего поставке, сроки и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование, количество и цена товара указываются в товарных накладных (форма N Торг-12) (товарные накладные) либо в универсальных передаточных документах (УПД) на каждую партию Товара (пункт 1.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 06.03.2018 к договору N 03-18/01 от 06.03.2018).

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 Наименование и цена товара, подлежащего поставке, согласовывая сторонами в ценовых спецификациях. Наименование, цена (в случае отличия от цены, указанной в ценовой спецификации) и количество товара, подлежащего поставке, а также сроки и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях отдельно на каждую поставляемую партию товара. Сторонами может быть оформлен график поставки товара.

Согласно пункту 3.4 право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента фактического получения товара покупателем (грузополучателем) и подписания документов, подтверждающих получение товара покупателем (грузополучателем).

Цена товара согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в сроки и в порядке, предусмотренными пунктом 2 настоящего договора. Стоимость каждой партии товара указывается в счете-фактуре, товарной накладной и товаросопроводительных документах Стороны вправе по соглашению сторон изменять цену товара в течение срока действия настоящего договора (пункт 4.1 договора). Если иное не оговорено сторонами, цена товара включает в себя стоимость товара, стоимость тары, упаковки и маркировки, стоимость доставки, а также любые иные затраты и расходы поставщика, понесенные им в соответствии с настоящим договором (пункт 4.2). Покупатель в рамках настоящего договора приобретает товар с отсрочкой платежа. Покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 30 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязанности передать товар покупателю (грузополучателю). Моментом оплаты и исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, является момент поступления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика (пункт 4.4 договора в редакции протокола согласования разногласий от 06.03.2018 к договору N 03-18/01 от 06.03.2018).

В соответствии с пунктами 6.1-6.2 все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно представленным истцом универсальным передаточным документам от 05.12.2019 N 641, от 13.01.2020 N 3, от 30.01.2020 N 34, товарно-транспортной накладной от 26.02.2020 N 85, а также подписанному сторонами акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020 по 01.06.2020, с учётом сальдо на 01.01.2020 на сумму 5 709 265 руб., долг ответчика по оплате поставленной истцом продукции составил 4 950 595 руб. 50 коп.

11.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки. Ответчик на претензию не ответил, обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неоплаты ответчиком товара поставленного истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 3 952 195 руб. 50 коп. долга и 42 761 руб. судебных расходов но уплате государственной пошлины; в части суммы долга 998 400 руб. исковые требования оставлены без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт принятия товара ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами, товарно-транспортной накладной, представленными в материалы дела, с отметками ответчика. Претензий по качеству товара от ответчика не поступало. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

Поскольку ответчик доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленной истцом сумме.

Довод ответчика об оставлении искового заявления в части взыскания 998 400 руб. без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 06.03.2018 N 03-18/01. При подаче иска, размер искового заявления был изменен, что не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка.

Кроме того, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании оплаты за поставленный ответчику товар.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9935/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Кондитерская Фабрика "Саратовская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев