Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 19АП-1888/20 по делу N А36-12006/2019

г. Воронеж

03 ноября 2020 г.

Дело N А36-12006/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Шелестенко Д.А., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2020 сроком действия по 31.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "СМС-Центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-Холдинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2020 по делу N А36-12006/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМС-Центр" (ОГРН 1117746756489, ИНН 7724805644) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513) о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 048/04/14.3-631/2019 от 07.11.2019,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фитнес-Холдинг" (ОГРН 1057749078771, ИНН 7729536385),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМС-Центр" (далее - ООО "СМС-Центр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 07.11.2019 N 048/04/14.3-631/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фитнес-Холдинг" (далее - ООО "Фитнес-Холдинг").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2020 по делу N А36-12006/2019 требования удовлетворены, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 07.11.2019 N 048/04/14.3-631/2019 признано незаконным.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Липецкое УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом были неправильно применены нормы материального права, поскольку Общество как рекламораспространитель было обязано получить от абонента (адресата) предварительное согласие на получение sms-сообщений рекламного характера. Однако согласие гражданина К. фактически получено не было, поскольку условием принятия анкеты на интернет-сайте ООО "Фитнес-Холдинг" являлось обязательное согласие на обработку персональных данных и получение сообщений рекламного характера.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фитнес-Холдинг" полагает жалобу необоснованной, доводы, в ней приведенные, исследованными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, направленными на переоценку доказательств.

В дополнительных пояснениях Управление в опровержение доводов отзыва уточняет, что включение обязательного условия о даче согласия на рекламную рассылку при регистрации на сайте клуба противоречит принципу добровольности, на котором строятся гражданские правоотношения, навязывание услуг не может рассматриваться как надлежащее согласие абонента на получение рекламной информации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.10.2020 до 27.10.2020.

В судебных заседаниях 20.10.2020 и 27.10.2020 представитель Липецкого УФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. 20.10.2020 от ООО "СМС Центр" поступило ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, а также поступившее ходатайство ООО "СМС-Центр", апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений, отзыва на жалобу, заслушав мнение участника судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в антимонопольный орган 14.11.2018 поступило заявление гражданина К., в котором указано, что 12.11.2018 на его мобильный телефон (номер +798_9) поступило нежелательное SMS-сообщение рекламного характера следующего содержания: "День шоппинга в ILF! 13 и 14 ноября фитнес-карты от 3000 р\м. Бронь по тел: +749_12 или по ссылке http://shopp...ru/". При этом гражданин ссылался на то, что своего согласия на получение рекламной информации на принадлежащий ему номер он не давал (л.д.139-141, т.1).

Решением комиссии Липецкого УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от 12.04.2019 по делу N 2 распространенная реклама вышеуказанного содержания признана ненадлежащей, распространенной без согласия абонента, нарушающей требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", предписания об устранении нарушения законодательства о рекламе не выдавалось (л.д.46-48, т.1).

На основании данного решения определением от 27.08.2019 в отношении ООО "СМС-Центр" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с указанием на дату и время явки для дачи пояснений и подписания протокола об административном правонарушении (л.д.49-51,т.1). Указанное определение заказным письмом было направлено в адрес ООО "СМС-Центр" по юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении (л.д.52, т.1).

При этом в рамках информационного взаимодействия Липецким УФАС России были получены письма от иных территориальных органов ФАС России, содержащие информацию о привлечении Общества к административной ответственности за распространение ненадлежащей рекламы (л.д.53-69,73-78, т.1).

Впоследствии Управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2019 N 048/04/14.3-631/2019 в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии его ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие (л.д.72,79-81, т.1). Определением от 21.10.2019 N 048/04/14.3-631/2019 было назначено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, его копия была заказным письмом направлена по юридическому адресу Общества, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении (л.д.82-83, т.1).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Липецким УФАС России приняло постановление от 07.11.2019 N 048/04/14.3-631/2019 о привлечении ООО "СМС-Центр" к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей (л.д.84-87, т.1).

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящими требованиями.

Суда первой инстанции заявленные требования признал обоснованными, а обжалуемое постановление 07.11.2019 N 048/04/14.3-631/2019 незаконным, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом представленных в материалы деда доказательств, судебная коллегия не усматривает нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности. Управление действовало в рамках предоставленных законодательством полномочий (части 1, 4 статьи 28.3, пункт 3 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ, Приказом ФАС России от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении"), Общество, привлекаемое к административной ответственности, заблаговременно и надлежащим образом извещалось о возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ). Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

В качестве санкции за совершение данного правонарушения предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области распространения рекламы, соответствующей требованиям законодательства о рекламе.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в распространении ненадлежащей рекламы, недопустимой с точки зрения законодательства о рекламе.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, являются рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Общественные отношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ).

Статья 3 Закона о рекламе определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованнную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение. Однако Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием (пункт 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ).

Буквальное толкование указанных положений позволяет сделать вывод о том, что согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя, а не на антимонопольный орган и лицо, получившее рекламное сообщение (как ошибочно полагает заявитель).

В настоящем споре имело место распространение рекламы по сети подвижной радиотелефонной связи, что регулируется Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44.1 Закона N 126-ФЗ рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи (далее также - рассылка) должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

Из содержания данной нормы так же следует необходимость получения согласия абонента на получение рекламы, при этом оно должно быть выполнено таким образом, чтобы можно было однозначно идентифицировать такого абонента (простое заполнение бланка/формы, не позволяющее однозначно установить и подтвердить, кто именно заполнил такую форму, не является соблюдением указанного требования).

Рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи по инициативе заказчика рассылки осуществляется на основании договора, заключенного с оператором подвижной радиотелефонной связи, абоненту которого предназначена рассылка. Предметом указанного договора являются услуги по осуществлению рассылки оператором связи (пункт 2 статьи 44.1 Закона N 126-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что информация, поступившая 12.11.2018 на мобильный телефон гражданина К., является рекламой, так как направлена на привлечение внимания к стимулирующему мероприятию, а также к интернет-сайту, не содержит персонализации и может быть воспринята любым потенциальным потребителем. Доказательств направления спорного sms-сообщения исключительно в адрес одного физического лица материалы дела не содержат.

Гражданин К. является абонентом ПАО "МТС" согласно информации, содержащейся в письме ПАО "МТС" от 03.12.2018 (л.д.147-149, т.1).

Указанная реклама распространялась на основании договора от 12.12.2017 N МТС\SMS-2\12122017, заключенного между ПАО "МТС" ("МТС", Оператор) и ООО "СМС-Центр" (Заказчик) (л.д.1-5, т.2), согласно которому Оператор оказывает Заказчику рассылки sms-рассылку в соответствиями с требованиями договора, а Заказчик рассылки обязуется оплачивать оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

При этом пунктом 3.3.3 договора Заказчик принял на себя обязанность до начала оказания услуги получить от пользователей предварительное согласие на получение ими sms-сообщений путем регистрации пользователя в информационных системах Заказчика рассылки.

Согласно приложению N 1 к данному договору среди списка номеров, используемых Заказчиком рассылки для отправки sms-сообщений, числится номер с буквенным идентификатором LoveFitness.

ООО "СМС-Центр" осуществило распространение рекламы на основании договора оказания услуг от 24.11.2016 N 460652, заключенного между ООО "СМС-Центр" и ООО "Фитнес Холдинг" (л.д.11-16, т.2).

В рамках данного договора ООО "СМС-Центр" (Исполнитель) предоставляет ООО "Фитнес Холдинг" (Заказчик) услуги доступа к сервису smsc.ru, в частности, для самостоятельной отправки сообщений из личного кабинета (пункт 2.1 договора). При этом согласно пункту 2.2 договора при пользовании услугами заказчик самостоятельно без участия исполнителя формирует базу телефонных номеров абонентов для рассылки сообщений, определяет содержание сообщений, производит набор текста и осуществляет рассылку сообщений абонентам и адресатам.

В силу пункта 3.2.1 договора Заказчик обязан соблюдать требования законодательства при исполнении договора в отношении использования услуг. Однако Исполнитель при выявлении факта нарушения вправе блокировать личный кабинет Заказчика (пункт 3.3.1 договора), что свидетельствует о наличии у ООО "СМС-Центр" возможностей отслеживать и контролировать рассылку, в том числе ее содержание, обеспечивая ее соответствие нормам действующего законодательства.

При этом делегирование ООО "СМС-Центр" доступа к своему сервису обработки сообщений с возможностью их хранения, рассылки абонентам, получения от операторов связи не нивелирует его ответственность по заключенному договору от 12.12.2017 N МТС\SMS-2\12122017, заключенного с ПАО "МТС".

Анализируя статус ООО "СМС-Центр" в сложившейся системе организации рассылки сообщений рекламного характера, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции и антимонопольного органа о том, что Общество является рекламораспространителем, обоснованным и согласующимся с имеющими место обстоятельствами дела.

Согласно статье 3 Закона о рекламе рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

ООО "Фитнес Холдинг" выступает в качестве инициатора рекламной рассылки, при этом самостоятельно формируя текст sms-сообщения и направляя его в адрес абонента посредством использования сервиса smsc.ru, обслуживаемого ООО "СМС Центр", по сети, владельцем которой выступает ПАО "МТС". Фактически ООО "СМС Центр" в данной цепочке выступает посредником, организовывающим и аппаратно обеспечивающим (с возможностью контроля) доведение желаемых инициатором рассылки сообщений рекламного характера до абонентов.

При этом действия сторон договора от 24.11.2016 N 460652 были направлены на массовую рассылку sms-сообщений за плату. Стороны были осведомлены относительно целей использования их услуг, в том числе, о возможности распространения рекламы. Несмотря на то, что инициатором рассылки и автором рекламного сообщения являлось ООО "Фитнес Холдинг", действия ООО "СМС Центр" и ООО "Фитнес Холдинг" были взаимосвязанными в силу договорных отношений; исходя из существа заключенного договора с третьим лицом, Общество осуществляло фактическое доведение сведений об услугах до абонентов, то есть являлось рекламораспространителем, отсутствие ООО "СМС-Центр" в цепочке рекламораспространителей привело бы к невозможности доставки спорного sms-сообщения абоненту.

Исследуя факт наличия (отсутствия) предварительного согласия абонента К. на направление ему рекламного sms-сообщения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Руководствуясь нормой статьи 26.2 КоАП РФ, суд первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего получение согласия гражданина К. на направление по его номеру телефона sms-сообщений от ООО "Фитнес Холдинг", принял представленные третьим лицом скриншот страницы абонента из информационной базы данного общества, содержащей информацию о дате оформления абонентом анкеты клиента (10.09.2018) и даты отмены (отзыва) согласия абонента (клиента) на получение информации рекламного характера (19.12.2018), скриншоты ответов абонента при электронном заполнении заявки абонента на выбор клубной карты клуба (фитнес-центра), в ходе которой абонент подтверждает свое согласие на получение информации рекламного характера о деятельности клуба.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку в данном случае согласие абонента на получение рекламной рассылки было необходимым условием оформления заявки на членство в клубе. Непосредственно исследовав спорный сайта (наименование сайта имеется в материалах дела), судом установлено, что лицу, желающему оформить клубную карту, не предоставляется иной вариант действий по согласию или несогласию на получение рекламных сообщений, на сайте до потребителя фактически доводится информация о том, что по номеру телефона и адресу электронной почты, указанных в заявке, будут направляться сообщения рекламного характера, от которых впоследствии уже по инициативе потребителя можно будет отказаться.

Таким образом, в подобном случае гражданину К. не была предоставлена возможность изначально согласиться или отказаться от рекламной рассылки, что свидетельствует о навязывании данной услуги.

Довод антимонопольного органа о том, что, иначе, кроме как, нажав кнопку, предусматривающую дачу согласия на обработку персональных данных и получение сообщений рекламного характера, невозможно было заполнить анкету клиента ООО "Фитнес Холдинг", суд полагает обоснованным.

Нахождение регистрации в клубе в прямой зависимости от дачи согласия на получение рекламы не позволяет расценивать совершение лицом действий в рамках алгоритма по заполнению заявки как дачу им своего согласия на получение рекламной рассылки, так как не соответствует его фактическому волеизъявлению. Навязанное против воли абонента согласие будет действовать как минимум от одного до нескольких дней или бесконечно, если абонент не обратит внимания на не имеющее отношения к регистрации в клубе условие.

Вышеприведенные обстоятельства и нормы права свидетельствуют о наличии в действиях ООО "СМС-Центр" признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Вина Общества, являющегося рекламораспространителем, в совершении данного правонарушения заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости оно имело возможность для соблюдения требований законодательства о рекламе, в частности, реализуя свои правомочия по блокировке личного кабинета ООО "Фитнес Холдинг" при обнаружении потенциальных или имеющих место нарушений законодательства о рекламе, но не предприняло для соблюдения требований закона необходимых мер. Следовательно, имеют место признаки субъективной стороны вменяемого правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не пропущен. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ антимонопольный орган правомерно не усмотрел, так как фактически имело место нарушение охраняемых законом общественных отношений в сфере распространения рекламы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Управление правомерно усмотрело в действиях ООО "СМС-Центр" признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и назначило наказание в пределах санкции данной статьи.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении Липецкого УФАС России от 07.11.2019 N 048/04/14.3-631/2019 и удовлетворения заявленных требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Липецкое УФАС России от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2020 по делу N А36-12006/2019 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СМС-Центр" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева А.Н. Бумагин