Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 18АП-11640/20 по делу N А47-5004/2020

г. Челябинск

03 ноября 2020 г.

Дело N А47-5004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургмонтажинвест" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2020 по делу N А47-5004/2020,

Публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице Оренбургского филиала (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд Оренбургской области и исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОренбургМонтажИнвест" (далее - ответчик, ООО "ОренбургМонтажИнвест") о взыскании 992 160 руб. основного долга по договору, возмещении расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2020) исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ОренбургМонтажИнвест" в пользу Публичного акционерного общества "Ростелеком" 992 160 руб. основной долг по договору поставки N 3/2018 от 30.01.2018, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины - 22 843 руб.

Возвращена истцу - Публичному акционерному обществу "Ростелеком" из федерального бюджета 1 157 руб. излишне уплаченная госпошлина.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "ОренбургМонтажИнвест" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой генерального директора общества.

Указывает на то, что ответчик был лишен возможности предоставить соглашение N ЭБГ-ДО 00-2018-5083/18 о предоставлении банковской гарантии от 01.02.2018. Полагает, что ПАО "Банк Зенит" в соответствии с соглашением и банковской гарантией должен возместить истцу оставшуюся задолженность ответчика.

До начала судебного заседания ПАО "Ростелеком" представило в арбитражный апелляционный суд возражение на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 между ПАО "Ростелеком" (Поставщик) и ООО "ОренбургМонтажИнвест" (Покупатель) заключен договор поставки оборудования N 3/2018 (далее - Договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать в установленный договором срок в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить оборудование, указанное в Приложении N 1 к договору (л.д. 65).

Согласно п. 3.1, договора цена договора, в течение срока его действия составляет 5 152 700 рублей, в том числе НДС по ставке 18% в размере 786 005 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 3.4 договора, оплата Оборудования осуществляется в следующем порядке и в следующие сроки:

- платеж в размере 25% Общей Цены, что составляет 1 288 175 руб, в том числе НДС по ставке 18% в размере 196 501 рубль 27 копеек, не позднее 25.02.2018 года;

- платеж в размере 25% Общей Цены, что составляет 1 288 175 рублей, в том числе 1ДС по ставке 18% в размере 196 501 рубль 27 копеек, не позднее 25.02.2018 года;

- платеж в размере 25% Общей Цены, что составляет 1 288 175 рублей, в том числе НДС по ставке 18% в размере 196 501 рубль 27 копеек, не позднее 25.04.2018;

- платеж в размере 25% Общей Цены, что составляет 1 288 175 рублей, в том числе НДС по ставке 18% в размере 196 501 рубль 27 копеек, не позднее 25.05.2018 года.

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар, который покупатель принял, однако оплату произвел не в полном объеме лишь в сумме 4160540 руб.

Задолженность составила 992 160 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении ответчиком задолженности.

28.11.2019 в адрес ПАО "Ростелеком" поступило гарантийное письмо ООО "ОренбургМонтажИнвест" согласно которому ответчик обязался произвести оплату суммы задолженности в срок до 28.02.2020.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика неисполненного в полном объеме обязательства перед истцом по оплате задолженности за поставленный товар.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 5152700 руб. Данное обстоятельство подтверждено, в том числе, актом сдачи-приемки оборудования (л.д. 71).

Из передаточных документов - товарной накладной от 13.03.2018 N 180130411000020 усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. Имеются отметки, подписи лица, уполномоченного на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно наименований (ассортимента) поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества документы не содержат.

Ответчик факт поставки в свой адрес товара не оспорил.

Факт наличия на стороне ответчика задолженности подтверждается расчетом суммы задолженности за поставку оборудования по состоянию на 01.04.2020 (л.д. 72), а также гарантийным письмом N 86 ООО "ОренбургМонтажИнвест", согласно которому ответчик обязался произвести оплату суммы задолженности в срок до 28.02.2020 (л.д. 73).

Ссылка апеллянта на соглашение N ЭБГ-ДО 00-2018-5083/18 о предоставлении банковской гарантии от 01.02.2018, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции не обладал сведениями о наличии данного соглашения. Ответчик имел возможность представить данные документы в ходе судебного разбирательства.

При этом, срок действия банковской гарантии был установлен до 26.06.2018.

Судебная коллегия отмечает, что, не воспользовавшись данной банковской гарантией, ответчик направил истцу гарантийное письмо, в котором ссылка на банковскую гарантию отсутствует.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой генерального директора общества, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайство возможно только при наличии уважительных причин.

Кроме того, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится универсальная правовая позиция, в соответствии с которой не могут, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, являясь юридическим лицом, в случае невозможности участия в судебном заседании генерального директора, вправе был поручить представление интересов в суде по настоящему делу представителю, наделив его соответствующими полномочиями.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных документов до судебного заседания почтой, нарочно или факсом вместе с ходатайством об отложении.

Доказательства того, что в результате отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, а общество было лишено возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, поскольку достаточных оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Оренбургмонтажинвест" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты части государственной пошлины.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебные акты по делам имущественного характера государственная пошлина составляет 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Оренбургмонтажинвест" уплатило государственную пошлину в размере 1000 руб. на основании чек-ордера от 14.09.2020 операция N 891.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2020 по делу N А47-5004/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургмонтажинвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургмонтажинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина